El dominio manipulado de Mochi Inu en Curve Finance dio como resultado el establecimiento de un DAO de emergencia, lo que plantea la pregunta: ¿puede realmente haber una verdadera descentralización?
Todo el ecosistema de finanzas descentralizadas (DeFi) se centra en el principio básico de no tener un intermediario confiable que pueda mediar entre dos partes en la transacción. Ese ha sido el caso, ya que el ecosistema ha proliferado de solo $ 10 mil millones en valor total bloqueado (TVL) a fines de 2020 a más de $ 105 mil millones en TVL a fines de 2021. La idea de no tener a alguien en quien deba confiar en el center crea un ecosistema sin confianza en el que cualquier número de usuarios puede participar sin sufrir ningún tipo de prejuicio humano.
Pero, ¿cuál es el límite de esta descentralización? ¿Existe siquiera un límite? ¿Qué sucede en los casos en que la descentralización se convierte más en una fuerza destructiva que en un catalizador? Estas son algunas preguntas para las que todavía estamos buscando respuestas. Quizás, una respuesta para esto sea visible en el caso de Curve Finance y Mochi Finance. ¿Fue necesaria la invocación de EmergencyDAO? ¿O fue solo algunos miembros del protocolo explotando sus poderes?
Exploraremos estas preguntas y más a medida que analizamos todo. Vamos a sumergirnos.
Curve Finance y Curve Wars: una introducción
Antes de entrar en los detalles de lo que sucedió exactamente, es crucial que entendamos qué son exactamente las guerras de Curve. Si bien no es un nombre oficial, es uno que se está utilizando para varios protocolos que luchan entre sí para brindar el mayor rendimiento a sus usuarios en Curve Finance, un protocolo de intercambio de monedas estables descentralizado que permite a los usuarios comerciar con tarifas reducidas y deslizamiento utilizando grupos de liquidez similares a los utilizados en Uniswap. Hay mucho que desentrañar en esa declaración. Entonces, comencemos con lo básico.
¿Qué es Curve Finance?
Curve Finance es un intercambio de monedas estables, que permite a los usuarios comerciar entre varias monedas estables utilizando grupos de liquidez. Dado que está descentralizado, el protocolo en sí no tiene acceso a sus tokens. Pero, al igual que Uniswap, realiza las operaciones con un fondo de liquidez. Hay dos características que distinguen a Curve de otros protocolos.
Pérdida impermanente mínima o nula
Curve es un intercambio de monedas estables, lo que significa que los usuarios solo pueden intercambiar monedas estables entre sí. Esto significa que la volatilidad de otras monedas (por ejemplo, BTC y ETH) afecta al protocolo. Dado que la mayoría de las monedas estables tienen un precio casi similar, hay menos deslizamiento y, por lo tanto, una pérdida impermanente mínima.
APY altos
Por cada operación que ocurre en Curve.fi, los proveedores de liquidez (que suministran liquidez a los grupos de negociación) reciben recompensas que se dividen por igual entre todos los proveedores. Por lo tanto, cuando hay una actividad de alto volumen en el protocolo, las APR tienden a ser más altas. Por el contrario, en los días de operaciones de bajo volumen, incluso pueden bajar bastante.
¿Por qué proporcionar liquidez en Curve Finance?
Entonces surge la pregunta: si no hay volatilidad en el protocolo (que los proveedores de liquidez explotan para beneficiarse), ¿cómo pueden ganar dinero los traders? Curve se ha centrado en atraer a los proveedores de liquidez (LP) a sus plataformas ofreciéndoles tokens LP derivados de los activos que proporcionan a los grupos.
Esto introduce componibilidad al protocolo, lo que significa que los usuarios pueden utilizar los tokens derivados emitidos por la plataforma para participar más en el ecosistema DeFi. Este es un gran complemento para los usuarios de criptografía, porque generalmente una vez bloqueado, los usuarios no pueden generar más rendimiento de sus activos.
¿Qué es el token Curve DAO (CRV)?
Siempre que un LP proporciona liquidez a cualquiera de los grupos de Curve, obtiene recompensas en CRV (el token de gobernanza del protocolo Curve). Dado que Curve Finance es una organización autónoma descentralizada (DAO), garantiza que el protocolo y sus decisiones posteriores no sean tomadas por nadie más que por todos los titulares del token de gobernanza.
Por lo tanto, cada vez que deposita tokens nativos en un grupo de liquidez, obtiene tokens CRV a cambio además de las tarifas y los intereses. También puede ganar el token a través de la agricultura de rendimiento.
Ahora, aquí es donde se pone interesante. Los usuarios que hayan alcanzado una cantidad mínima de tokens CRV pueden votar y bloquear una actualización del protocolo Curve. Estas actualizaciones varían desde modificar las tarifas hasta crear nuevos fondos de liquidez e incluso votar sobre el ajuste de las recompensas obtenidas en la agricultura de rendimiento.
Los titulares de tokens CRV deben retener los tokens durante un período de tiempo antes de que se les permita votar sobre las propuestas. Cuanto más tiempo alguien tenga la ficha, más poder de voto tendrá sobre el protocolo.
Here Comes the Curve Wars
Ahora que tiene una comprensión básica de cómo funciona Curve Finance, aquí es donde se pone interesante.
Curve Wars es un juego de suma distinta de cero en el que los protocolos ejercen un dominio sobre el protocolo en un espectro. Se dice que “no hay perdedores” en Curve Wars, sino solo ganadores.
¿Cómo atraer liquidez en Curve Finance?
Su objetivo, como protocolo de stablecoin descentralizado emergente, es ofrecer rendimientos atractivos a sus usuarios. Si no lo hace, su protocolo terminará siendo una tierra estéril, ya que no habrá nadie que proporcione liquidez a su par de monedas estables.
Ahora, para atraer liquidez a su plataforma, puede hacer varias cosas:
Puede reservar la mayor parte de su suministro de tokens para facilitar recompensas de minería de liquidez extremadamente lucrativas para cada usuario que suministre liquidez a su par de monedas estables en el protocolo Curve.
O, alternativamente, puede comprar una cantidad considerable de tokens CRV para influir aún más en la gobernanza y alterar las recompensas de extracción de liquidez para su grupo.
O puede sobornar (sí, tiene razón) a otros titulares de CRV para que voten a favor de aumentar las recompensas en su par de monedas estables.
Ahora, imagine que otro protocolo emergente de stablecoin DeFi está tratando de hacer exactamente lo mismo, pero con Convex Finance. Convex Finance es un protocolo DeFi adicional que se encuentra en la cima de Curve Finance. Recompensa a los proveedores de liquidez CRV con rendimientos adicionales.
Simplemente puede repetir cualquiera de los pasos anteriores (o combinarlos para obtener un efecto amplificado) para aumentar las recompensas en su fondo de liquidez, lo que a) atrae más liquidez yb) aumenta el precio de su token de gobernanza.
Los protocolos DeFi populares como Yearn Finance, Convex Finance e incluso StakeDAO han estado compitiendo entre sí en el protocolo para ofrecer mayores rendimientos a sus usuarios.
Sin embargo, para el propósito de esta discusión, nos quedaremos con Mochi Inu y cómo intentó acumular recompensas ridículamente altas para sí mismo.
Mochi Inu y su dominio en la curva
Antes de que entendamos cuál fue el juego de Mochi, exploremos lo que realmente es.
¿Qué es Mochi Inu?
Mochi Inu es un protocolo de stablecoin descentralizado que también facilita la lista de activos colaterales en su plataforma. Luego, los usuarios pueden usar esa garantía para acuñar el USDM (la moneda estable nativa de Mochi) y usarlo en DeFi.
Dado que es un protocolo descentralizado, todas las acciones relacionadas con las tarifas se definen algorítmicamente. El objetivo es garantizar que se pueda utilizar una variedad de activos criptográficos como garantía para acuñar la moneda estable USDM.
El protocolo establece en su documento técnico que la moneda estable del USDM está “vinculada suavemente al USD” y que garantiza que la vinculación se mantenga mediante “grupos de activos vinculados estables altamente eficientes en capital”. También afirman que el valor de estas monedas estables está respaldado por bóvedas sobregarantizadas sujetas a varios parámetros de crédito.
¿Cómo hizo Mochi Inu Game Curve Finance?
Ahora, hay varios aspectos cuestionables en torno a su tokenómica, el equipo y la estructura general del protocolo. Pero, centrémonos en lo que realmente sucedió en Curve.
- Mochi anunció por primera vez la adquisición de más de 1 millón de tokens CVX (token de gobierno nativo para Convex Finance). Planearon usarlo para alimentar el USDM / 3CRV y aumentar el rendimiento de sus LP en dicho grupo. Las recompensas para estos LP se acumularían en CVX y CRV.
- Esto les ayudó a aumentar su reserva de liquidez y les ayudó a atraer algo más de $ 100 millones en liquidez. Usando esto, acuñaron Mochi gratis. Eso luego se utilizó para acuñar aproximadamente $ 45 millones en USDM.
- Luego, decidieron intercambiar USDM por DAI y luego usar el DAI para intercambiar con ETH y / o comprar tokens CVX por valor de $ 46M.
- Luego bloquean esos tokens CVX en Convex Finance, lo que les da el poder de votar por recompensas más altas para su grupo.
Como puedes imaginar, ¡este es un ciclo repetible sin fin!
Entonces, en teoría, Mochi podría estar haciendo esto todo el día para arruinar potencialmente todo el protocolo, ya que las recompensas en todos los demás grupos eventualmente caerían, a medida que más usuarios se concentren en un solo grupo. En la superficie, parece un caso claro de un protocolo que explota la infraestructura subyacente a su favor. ¿Correcto? Bueno, lo hace, pero aquí es donde se vuelve más interesante.
¡Curve Finance contraataca!
Mientras el equipo de Curve Finance estaba observando el compuesto de recompensas de Mochi, decidieron investigar un poco el protocolo y su tokenomía. El equipo descubrió algunas cosas:
Mochi había acuñado una gran cantidad de fichas de gobierno para los miembros de su propio equipo. Al contrario de lo que escribe Mochi en su documento técnico, el 99,5% del suministro circulante de los tokens pertenecía en realidad al “equipo”. Esto significaba que el USDM estaba efectivamente subcolateralizado.
Además de esto, el equipo de Curve también señaló algunas preocupaciones serias sobre la seguridad de los contratos inteligentes en Mochi y su fundador Azeem.
El protocolo Curve interpretó esto como un “claro ataque de gobernanza” y el EmergencyDAO, un equipo formado por unos nueve miembros, decidió que los LP de ese grupo estaban en riesgo de volverse resistentes. Por lo tanto, decidieron evitar que Mochi recibiera más recompensas CRV.
La DAO recordó a los LP que aceptar sobornos de los protocolos es un “negocio arriesgado” y destacó que, dado que tienen el poder de voto, también deben comprender la responsabilidad que conlleva.
Ahora, hay varios lados de esta historia.
Uno puede mirarlo desde la perspectiva de que Mochi Inu no estaba equivocado dado que simplemente había explotado la infraestructura subyacente a su favor.
La otra cara de esto: ¿en qué medida podemos esperar que los fundadores de protocolos y los miembros del equipo central permitan que otros protocolos exploten su plataforma? A pesar de estas dos perspectivas, la verdad es que existe una delgada línea entre la descentralización y el uso del poder de autoridad para salvar un protocolo.
Mochi podría haber seguido atrayendo LP a su grupo al aumentar continuamente las recompensas CRV / CVX para ellos. Esto significó que una cantidad sustancial de liquidez se habría trasladado a un protocolo que apenas tiene importancia dentro del ecosistema DeFi.
Dado que la tokenomía del protocolo no parecía correcta, los contratos inteligentes presentaban algunas fallas de seguridad graves, existía la posibilidad de una resistencia que hubiera desangrado todos los LP y destruido tanto Convex como Curve.
Por lo tanto, la decisión de eliminar las recompensas para Mochi no nació de la necesidad de ejercer poder sobre el protocolo, sino de establecer precedencia para varios otros protocolos descentralizados que, en casos como estos, los miembros del equipo del protocolo solo se enfocarían en salvar lo que han pasado miles de horas creando.
Curve Wars y EmergencyDAO: ¿es verdadera descentralización?
Por primera vez en la historia de los DAO, el poder de gobernanza fue ejercido por unos pocos miembros en lugar de todo el DAO. Esta es la primera vez, pero también lo es casi todo en DeFi.
A medida que el ecosistema madura en lo que es hoy, comenzamos a notar hasta qué punto palabras como descentralización y verdadera libertad tienen alcance.
Se podría argumentar que lo que hizo Mochi fue realmente explotar la propia infraestructura subyacente. Si los arquitectos de esa infraestructura no pensaron en estas posibilidades cuando la estaban creando, entonces ¿por qué debería importar cuando los protocolos y los usuarios que simplemente la estaban usando para su propio beneficio?
Pero hay dos lados que mencioné brevemente en la sección anterior que quiero explorar en profundidad aquí.
Uno, ¿podría la verdadera descentralización ser un mito? Bitcoin y Ethereum se califican como el epítome de la descentralización y el dinero “sin banco” porque han eliminado con éxito la necesidad de un intermediario confiable. Sin embargo, puede que eso no sea del todo cierto.
Tome Bitcoin, por ejemplo. Si bien se considera dinero verdaderamente descentralizado (si es dinero en lugar de ser un activo), los estudios han demostrado repetidamente que la mayoría de las monedas solo se concentran en unas pocas manos. Si bien esto en sí mismo no concluye que el activo digital esté centralizado, lo que sí espero señalar es que a pesar de nuestros mejores intentos de descentralizar estos activos, de alguna manera terminan en manos de unos pocos inversores que tienen acceso a miles de millones de dólares. y puede comprar Bitcoins instantáneamente por cientos de miles.
Si argumentamos que la red subyacente está descentralizada, ¿qué pasa con el hecho de que la minería de Bitcoin está altamente centralizada en unos pocos países? ¿Y por qué no sería así? Si a un determinado minero le resulta rentable explotar en un país específico, otros seguirían su ejemplo.
En segundo lugar, hay algunos activos dentro de DeFi que están distribuidos de manera inadecuada. Tome Tether (USDT) por ejemplo. Se han planteado dudas sobre si tiene reservas adecuadas para cada USDT que emite. Si una autoridad reguladora verificara sus reservas y tomara un paso que impactara el protocolo, entonces todo el DeFi estaría en juego. ¡Solo piense en la cantidad de activos que se intercambian en USDT cada segundo!
La verdad es que el que tenga el bolsillo más pesado dominará el mercado independientemente de lo que sea. Eso no significa que la visión de un mundo descentralizado sea una ilusión. Lejos de ahi.
La verdad es que es difícil descentralizar y equiparar la naturaleza humana. Es parte de la naturaleza humana buscar mejores rendimientos: la codicia siempre será parte del carácter humano, ya sea que estemos en un protocolo descentralizado o en una institución bancaria centralizada. Esa es también la razón por la que todos los LP se apresuraron al grupo de USDM de Mochi.
No es difícil para nosotros distinguir la descentralización como la única solución que llega a favorecer a todos. Por naturaleza, no está centralizado, lo que significa que el que tiene más poder (o dinero o incluso ambos) puede apoderarse de una parte importante de los activos.
Lo que hizo el EmergencyDAO de Curve fue exactamente lo que cualquiera en su posición esperaría hacer. Ejercieron su poder en una situación en la que sentían que los usuarios que corrían hacia los LP de Mochi podían ser duros y perder todo su dinero. ¿Qué hubiera pasado si no hubieran tomado ninguna medida? Ni siquiera nos imaginamos ese escenario. Lo que hizo Mochi tampoco fue incorrecto: simplemente explotaron el sistema subyacente cuyas reglas ya se han establecido. Moralmente sí, estaba en juego el dinero ganado con tanto esfuerzo por millones de usuarios.
Pensamientos finales
Haré una declaración audaz aquí: el verdadero poder siempre está en manos de unos pocos. Porque si no, ¿quién toma las decisiones difíciles? Actualmente, podemos culpar a EmergencyDAO de Curve por su comportamiento no tan descentralizado. Pero si alguno de los dos estuviéramos en esa posición, habríamos tenido que tomar la misma decisión difícil. No solo para nuestro protocolo, sino para nuestros usuarios.
