La tecnología Blockchain ha dado un vuelco al pensamiento convencional sobre la propiedad intelectual y los derechos de autor. de www.shutterstock.com, CC BY-ND
Alexandra Sims
Las criptomonedas están recibiendo mucha atención, pero las finanzas son solo una de las muchas aplicaciones de la tecnología blockchain detrás de ellas.
La tecnología Blockchain está preparada para revolucionar casi todo, desde las cadenas de suministro (incluida la pesca ilegal y los abusos de los derechos humanos), los seguros y la salud.
Está prosperando en un entorno de código abierto, lo que plantea la cuestión de si nuestras leyes de propiedad intelectual actuales son adecuadas para el propósito de fomentar la innovación.
Teoría de incentivos de la ley de propiedad intelectual
Las leyes de propiedad intelectual, como las patentes y los derechos de autor, se basan en la teoría de los incentivos. Para incentivar a las personas a crear, se les otorga, de hecho, un monopolio (con algunas excepciones) sobre sus creaciones y pueden acudir a los tribunales y evitar que otros se aprovechen de su trabajo.
El mundo digital ha agudizado aún más la tensión entre los innovadores y los oportunistas. En la era pre-digital, copiar un libro suponía costos considerables para la fotocopiadora. Ahora, dado que los archivos digitales se pueden copiar indefinidamente por un costo casi nulo, se podría argumentar que necesitamos leyes de propiedad intelectual aún más estrictas para evitar copias desenfrenadas e injustas.
Pero la teoría no siempre coincide con la realidad. La historia está plagada de ejemplos de patentes que perjudican en lugar de ayudar a la innovación.
La máquina de vapor de James Watt fue un avance con respecto a las máquinas de vapor existentes, pero la tecnología no se pudo desarrollar debido a las patentes de Watt. No fue hasta que expiraron las patentes, una de las cuales inexplicablemente había sido extendida por el Parlamento, que la energía de vapor se impuso al impulsar la revolución industrial.
No debería sorprendernos que la ley de patentes pueda dañar la innovación. La Corona inglesa utilizó patentes para aumentar los ingresos y se concedieron patentes sobre bienes comunes como la sal. Tal fue el clamor público que Jaime I se vio obligado a revocar los monopolios existentes y otorgarlos únicamente para invenciones novedosas.
En los Estados Unidos, se otorgaron patentes para invenciones, como una máquina de hilar textil, que el gobierno sabía que habían sido robadas del Reino Unido. En 1950, en su revisión del sistema de patentes para el congreso de Estados Unidos, el distinguido economista Fritz Machlup escribió:
Si no tuviéramos un sistema de patentes, sería irresponsable, sobre la base de nuestro conocimiento actual de sus consecuencias económicas, recomendar su establecimiento. Pero como hemos tenido un sistema de patentes durante mucho tiempo, sería irresponsable, basándonos en nuestro conocimiento actual, recomendar su abolición.
El uso de la ley por parte de los países para protegerse a sí mismos a expensas de otros, por supuesto, no se limita a las patentes. En un momento, Estados Unidos fue un pirata descarado de los derechos de autor. Estados Unidos estaba ansioso por educar a su población y se negó a otorgar protección de derechos de autor a obras publicadas por no ciudadanos como Charles Dickens.
Leyes de código abierto y de propiedad intelectual
La primera aplicación de blockchain, Bitcoin, no fue patentada. No es único en este sentido. Sir Tim Berners-Lee no patentó la World Wide Web. Asimismo, Internet se lanzó al público sin restricciones de patentes.
La falta de patentes ha significado que la tasa de desarrollo de blockchain ha sido impresionante. Bitcoin, lanzado en 2009, tiene un tiempo de bloqueo (el tiempo que tarda en registrarse una transacción) de alrededor de 10 minutos. Ethereum, lanzado en 2015 y diseñado para solucionar algunas de las deficiencias de Bitcoin, tiene un tiempo de bloqueo de alrededor de 14 segundos.
La clave para el rápido desarrollo de blockchain es que el código fuente es de código abierto. La gente es libre de copiar el código y mejorarlo. Se toma una decisión deliberada de no utilizar la ley de derechos de autor para proteger el código fuente, a diferencia del software propietario.
Además, las industrias tradicionales trabajan en los productos en secreto durante muchos años hasta que se lanzan. Por el contrario, muchos emprendedores de blockchain explican lo que están haciendo antes de tener algo que lanzar. Algunos incluso brindan esa información antes de comenzar a construir algo. Otros pueden usar esas ideas y crear productos competidores.
De hecho, blockchain ha dado un vuelco al pensamiento convencional. Si a la comunidad no le gusta lo que está haciendo una tecnología blockchain, puede bifurcar la cadena de bloques (copiar la cadena de bloques y sus datos) y crear una que compita. Esto sucedió cuando se creó Ether Classic (una copia de la cadena de bloques Ethereum) y Bitcoin Cash (una copia de Bitcoin).
La innovación avanza tan rápido que la cadena de bloques de Bitcoin es ahora una tecnología comparativamente primitiva. La tecnología más reciente, como IOTA y Hashgraph, hace que blockchain parezca anticuada. Sin embargo, sin Bitcoin no habría IOTA o Hashgraph; ambos fueron diseñados para corregir las limitaciones de blockchain.
El código abierto es un modelo de negocio viable
Las personas pueden ganar dinero sin la protección de la propiedad intelectual. Las grandes corporaciones han ganado dinero mediante el uso de software de código abierto y la prestación de servicios adicionales, por los que cobran.
Red Hat, una empresa de software de código abierto, genera más de 2.000 millones de dólares en ingresos. IBM está construyendo soluciones blockchain para numerosas empresas multinacionales como Maersk y Walmart utilizando Hyperledger Fabric, un programa de código abierto de la Fundación Linux.
La pregunta es: ¿nuestras leyes de propiedad intelectual actuales son adecuadas para su propósito si tres tecnologías que cambian de paradigma (Internet, la red mundial y ahora la cadena de bloques) están floreciendo en ausencia de protección bajo tales leyes?
La conversación Concedido, teniendo en cuenta las palabras de Machlup, sería irresponsable abolir la ley de patentes a menos que se establecieran otros sistemas. A corto plazo, en lo que respecta a la ley de derechos de autor, la Comisión de Reforma Legislativa de Australia recomienda que para fomentar la innovación, el uso justo debe implementarse en Australia. Nueva Zelanda debería seguir esta recomendación.
Alexandra Sims, profesora adjunta de derecho comercial
