Keith Bear es miembro del Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge, que forma parte de la Judge Business School de la Universidad de Cambridge. Anteriormente, se desempeñó como IBM Fintech Head.
Durante los últimos 2 años, hemos sido testigos de múltiples tendencias en el mundo de los activos digitales, con el aumento y la caída de las ICO, la montaña rusa de los precios de los criptoactivos, el surgimiento de las finanzas descentralizadas y el anuncio de Libra. Tal vez no sea sorprendente que la respuesta de los reguladores haya sido fragmentada y lenta para reaccionar según los estándares del mundo criptográfico, aunque quizás relativamente rápido según los estándares tradicionales de servicios financieros.
Para examinar la situación actual y las perspectivas futuras, probablemente sea beneficioso aclarar primero la distinción entre Criptoactivos y activos digitales. En el Centro de Cambridge para Finanzas Digitales Alternativas (CCAF) (como se discutió en nuestro Estudio del panorama regulatorio de criptoactivos de 2019), vemos los criptoactivos como un subconjunto de activos digitales, vinculados a una red abierta / sin permisos donde su presencia es una parte fundamental de la operación de la red. , y para el cual no existe un emisor formal, como se muestra a continuación.
Activo digital: una unidad digital de datos en un sistema compartido mantenido y actualizado conjuntamente por varias partes que (i) puede ser controlado directamente por el titular del activo a través de claves criptográficas, y (ii) puede representar un conjunto de derechos.
Los activos digitales son: (i) expresivos, (ii) controlables mediante claves criptográficas y (iii) compatibles.
Criptoactivo: un token digital que (i) no tiene un emisor formal, (ii) se emite y transfiere exclusivamente a través de sistemas abiertos y sin permiso DLT (tecnología de contabilidad distribuida), y (iii) juega un papel indispensable en el diseño de incentivos económicos del subyacente libro mayor distribuido o aplicación tal que separar el activo de la red subyacente perjudicaría al sistema en su conjunto.
Entonces, dada la avalancha de innovación, cambio y una cierta cantidad de prácticas nefastas, ¿cómo han reaccionado los reguladores de todo el mundo?
La reacción hasta ahora
La respuesta regulatoria ha sido variada por decir lo menos. La claridad regulatoria se ha visto afectada tanto por la falta de una terminología coherente como por la tendencia a combinar la naturaleza de un activo (bonos, acciones, etc.) y la forma que adopta (ya sea un token, una entrada en el libro mayor o un certificado físico).
Dicho esto, hemos visto múltiples respuestas de los reguladores de todo el mundo, que se pueden dividir en cuatro categorías:
- Usar las regulaciones existentes (como la Ley de Mercados de Capital e Inversiones Financieras de Corea)
- Desarrollar un nuevo marco regulatorio a medida (como el Decreto de Emergencia de Tailandia)
- Modernización de las regulaciones existentes (como en Japón, Suiza y Estonia)
- Desarrollar un régimen regulatorio más amplio a medida que cubra los criptoactivos y otras actividades (como en México).
Es interesante notar que la adaptación de la regulación actual es un camino mucho más probable en aquellas jurisdicciones con un alto nivel de actividades de criptoactivos (poco menos de la mitad lo hace en nuestra encuesta de 2019).
Viendo hacia adelante
Está claro que los reguladores a nivel mundial reconocen cada vez más la importancia y el impacto de los activos digitales, aunque solo sea a través del momento de activación facilitado por el anuncio de Libra de Facebook.
Entonces, ¿qué podríamos ver en los próximos años? ¿Se consolidará la variedad de reacciones regulatorias observadas hasta la fecha en un número menor de enfoques con un enfoque en la colaboración internacional y las mejores prácticas? Si bien en muchos sentidos es demasiado pronto para decirlo, hay una serie de desarrollos que deberían darnos esperanza:
- Como anécdota, debería surgir gradualmente una mayor coherencia en las definiciones y los tratamientos. En nuestra experiencia, muchos reguladores están tomando nota de los pioneros en la regulación de activos digitales, como Liechtenstein, Wyoming, Suiza y los esfuerzos del Grupo de Trabajo de Justicia del Reino Unido; para asegurar que aprendan de estas iniciativas y apliquen elementos relevantes en sus propias jurisdicciones.
Además, el número de DLT del banco central internacional y colaboraciones de activos digitales (Proyecto Stella del Banco de Tailandia / BCE, Lionrock-Inthanon del Banco de Tailandia / HKMA, UBIN / Jasper de MAS / Banco de Canadá) también apuntan a un futuro más consistente con mayor claridad en el papel que pueden desempeñar los activos digitales en la economía en general.
- Estándares emergentes: ejemplos como Token Taxonomy Initiative con algunos patrocinadores de renombre (incluidos Accenture, Microsoft, R3 e IBM) con la esperanza de estándares que ayuden a la interoperabilidad entre redes basadas en tokens.
- Y, por supuesto, el trabajo para fomentar la colaboración y las mejores prácticas en la industria liderada por organizaciones como Global Digital Finance.
En resumen, desde una posición de respuestas fragmentadas e inconsistentes de los reguladores de todo el mundo, parece que hemos superado el punto de reconocimiento de la importancia del papel que los Criptoactivos y, en general, los activos digitales desempeñarán en la economía en general. Los indicadores de las iniciativas de la industria, la colaboración entre reguladores y bancos centrales, y las lecciones aprendidas de los regímenes regulatorios pioneros apuntan a un enfoque más homogéneo de la regulación del papel cada vez mayor de los activos digitales.
