Los socios fundadores de la Asociación Libra. Ascannio / Shutterstock.com
En todo el revuelo que ha rodeado su moneda Libra, Facebook ha podido distraer la atención de un tema importante. Libra se promociona como el bitcoin de Facebook, pero en realidad es una propuesta para un sistema de pagos global. Y ese sistema estará controlado por un pequeño y exclusivo club de firmas privadas.
Desde que se anunció en junio, los políticos y reguladores han atacado a Libra, citando preocupaciones sobre que sea una criptomoneda. Libra no es una criptomoneda, al menos, no como se han puesto en práctica hasta ahora, donde una comunidad distribuida y descentralizada participa en la verificación de transacciones a través de un proceso competitivo.
Libra es esencialmente un token digital prepago, respaldado uno a uno con una canasta de monedas de reserva. Se “acuña” cuando la gente pone monedas emitidas por el estado para comprarlo.
Lo importante aquí no es la innovación tecnológica. Facebook propone, en Libra, una nueva forma de organización. Ya tenemos sistemas de pago controlados por empresas privadas (Visa, MasterCard, Venmo o PayPal, que proporcionan la infraestructura o “rieles” para transferir valor) y Libra podría convertirse en otro riel similar. Pero sus promotores tienen mayores ambiciones para ello.
Según nuestra investigación sobre la historia y la tecnología de las infraestructuras de pago, vemos similitudes entre Libra y Visa. Pero son las diferencias con la red Visa las que generan las mayores señales de advertencia.
Aprendiendo de Visa
Libra será controlada y mantenida por la Asociación Libra, un grupo basado en miembros. Los desarrolladores de Libra han expresado su compromiso de permitir que cualquier persona se convierta en miembro de la asociación, incluidos usuarios como usted y yo. El libro blanco de Libra pregona la importancia de la descentralización. Pero también admite que, “a día de hoy, no creemos que exista una solución probada que pueda brindar la escala, la estabilidad y la seguridad necesarias para respaldar miles de millones de personas y transacciones en todo el mundo” a través de un sistema verdaderamente abierto y descentralizado.
Creemos que los fundadores de Libra obtuvieron la idea del trabajo del fundador de Visa, Dee Hock. Hock fue anunciado como un visionario en su día, como Steve Jobs o Mark Zuckerberg hoy. Se dio cuenta de que el problema al que se enfrentaban los pagos entre bancos no era tecnológico, sino organizativo.
Al establecer Visa, era importante para Hock que Visa no fuera propiedad de accionistas interesados. En cambio, fueron los usuarios, los bancos y las uniones de crédito, quienes “poseyeron” a Visa como una organización cooperativa de membresía. La propiedad aquí no implicaba el derecho a vender acciones, sino un derecho irrevocable de participación: decidir conjuntamente las reglas del juego y el futuro de Visa.
El incentivo fue crear una infraestructura de pago maleable pero duradera de la que todos los miembros se beneficiarían a largo plazo. Para trabajar, todos tenían que renunciar a algo, incluida su propia marca en las tarjetas de crédito, subordinando sus marcas a Visa. Este fue un gran problema. Pero Hock convenció a los miembros iniciales de la red de que la recompensa provendría del nuevo mercado de servicios de pago que crearían. Él estaba en lo correcto.
Durante la mayor parte de su existencia, hasta que salió a bolsa en 2016, Visa fue una criatura anómala: una corporación con fines de lucro, sin acciones, basada en el principio de autoorganización, que encarnaba tanto el caos como el orden. Hock incluso acuñó un término para ello: “caórdico”.
Libra prevé una organización colaborativa similar entre los miembros fundadores de su Asociación Libra. Pero pone patas arriba los principios de Hock. La Asociación Libra tiene que ver con la propiedad y el control de sus miembros como club.
Grandes barreras de entrada
Y la Asociación Libra es un club con barreras de entrada muy altas. Una entidad debe invertir al menos US $ 10 millones en Libra o tener más de US $ 1000 millones en valor de mercado, entre otros criterios. La lista inicial de miembros fundadores se inclina hacia grupos que han mostrado una fuerte oposición a la interferencia y supervisión del gobierno. Es revelador que no haya entidades financieras reguladas, como bancos y administradores de fondos, en la mezcla. La membresía representa una crème de la crème autoseleccionada de tecnología global y capitalismo buitre.
La membresía de la asociación garantiza una participación de los beneficios futuros proporcional a la participación de un miembro en el sistema. A diferencia de Visa, los miembros no compiten entre sí por la participación de mercado. En cambio, cobrarán pasivamente la renta de los intereses generados por invertir en la canasta de reservas de Libra. Además, las ganancias no se comparten con los usuarios y no se pagan intereses sobre el saldo de los individuos.
Ser miembro del club también otorga el derecho a votar, de nuevo, muy parecido a Visa. Pero, a diferencia de Visa, Libra otorga poder de voto basado en el nivel de inversión, no en la participación. Esto no es democrático; es una plutocracia, donde gobiernan los más ricos. Y, dado que las ganancias están vinculadas únicamente a los intereses sobre los fondos de reserva de la asociación, quienes la administran pueden volverse más riesgosos y especulativos con el tiempo.
El libro blanco de Libra describe una organización que podría convertirse en un sistema participativo descentralizado como Hock imaginó que se convertiría Visa. Pero Libra, si tiene éxito, probablemente se convertirá en un gigante antidemocrático. Suenan las campanas de alarma sobre la gobernanza de facto de una moneda mundial por parte de un club privado y exclusivo que sirve a los propósitos de sus inversores-propietarios, no al bien público.
Los gobiernos han sospechado durante mucho tiempo de las monedas privadas por buenas razones, y Libra no es una excepción. No debemos distraernos con la complejidad técnica propuesta, sino centrarnos en cómo se organiza, se pone en funcionamiento esta tecnología y cómo se distribuyen sus recompensas. La buena noticia es que el juego por dinero de Facebook puede, por fin, impulsar a los políticos a regular a los gigantes tecnológicos para frenar su impacto e influencia en la sociedad.
Autores: Bill Maurer, profesor de Antropología y Derecho, Universidad de California, y Daniel Tischer, profesor de Gestión, Universidad de Bristol.
