¿Qué es la teoría de juegos de criptomonedas: una introducción básica?

¿Qué es la teoría de juegos de criptomonedas? Una de las mayores innovaciones del siglo XXI es, sin duda, el advenimiento de las criptomonedas.

¿Qué es lo que hace que la tecnología blockchain sea un gran avance? Veamos el mundo real y cómo se mantiene y almacena la moneda fiduciaria. No importa quién sea usted, su dinero se almacenará en una ubicación centralizada, es decir, el banco. El problema con este modelo es que está entregando su dinero a una entidad y esta corre el riesgo de verse comprometida debido a una variedad de razones. La cadena de bloques resuelve este problema al estar completamente descentralizada y libre de corrupción internamente. La forma en que lo logra es mediante la incorporación de la criptografía y la teoría de juegos.

¿Qué son las estructuras de mercado?

Antes de que entendamos el concepto, primero debemos repasar algunos conceptos básicos. La organización y las características fundamentales de cualquier mercado se denominan estructura de mercado. Las estructuras del mercado se diferencian en función de muchos factores, como el número de productores, el control de los precios y las barreras de entrada. Según estos factores, existen cuatro tipos diferentes de estructuras de mercado:

Competencia perfecta.
Monopolio.
Competencia monopolística.
Oligopolio.

Competencia perfecta

La competencia perfecta es un mercado en el que es fácil para cualquiera entrar en el mercado y los vendedores individuales no tienen ningún poder sobre el precio del producto. Piense en los mangos. Es fácil para cualquiera ingresar al mercado, todo lo que cualquiera tiene que hacer es cultivar mangos. Además, no pueden cambiar voluntariamente el precio de los mangos. Si una persona vende un mango por $ 10, el comprador puede simplemente comprarlo a alguien que vende mangos por $ 5.

Monopolio

Un monopolio es el polo opuesto de una competencia perfecta. Este es un mercado dominado por una corporación y las barreras de entrada son tan altas que nadie más puede entrar. Los diamantes de beers son un gran ejemplo de un mercado monopólico.

Competencia monopolística

Este es un mercado que tiene muchos vendedores y barreras muy bajas. Sus productos son similares pero no realmente idénticos. Piense en el servicio de reparto de pizzas. Ahora, dominó y pizza hut tienen el mismo producto con sutiles diferencias. Obviamente, uno puede fijar un precio un poco más alto para su producto en función de factores como las preferencias del cliente. Sin embargo, si las fichas de dominó ponen un precio demasiado alto a sus pizzas, la gente simplemente irá a Pizza Hut. En consecuencia, si el dominó y la pizza hut comienzan a cobrar de más, dado que las barreras de entrada son tan bajas, otro jugador puede entrar y llevarse a todos los clientes.

Oligopolio

Los oligopolios son lugares de mercado que están dominados por unos pocos mercados y las barreras de entrada son altas. Uno de los mejores ejemplos de oligopolio es el mercado de los teléfonos inteligentes. El mercado está dominado por pocas empresas como Samsung, Apple y Huawei. Al igual que las competiciones monopolísticas, los productos son similares pero no idénticos. Si bien esto les da cierto control sobre sus precios, en realidad no tienen mucho margen de maniobra. Si mañana, Apple decide poner el precio de sus iPhones en $ 4000, aparte de los fanáticos de Apple, la mayoría simplemente optará por un teléfono Android. Obviamente, siempre pueden reunirse y decidir como grupo aumentar mutuamente los precios, pero esto se llama “colusión” y es ilegal en muchos países, incluido Estados Unidos.

Entonces, cuando no pueden competir cambiando los precios, ¿cómo pueden obtener esa ventaja sobre sus competidores? Lo hacen por “competencia sin precios”, lo que significa competir sin cambiar el precio. ¿Cómo lo hacen? Lo hacen cambiando la apariencia y el estilo de sus productos y brindando una experiencia única. Sin embargo, la forma más reconocible de competencia no relacionada con los precios es la publicidad.

La publicidad es una de las formas más efectivas de mostrar las cualidades únicas de sus productos e introducir nuevos productos. Pero, de nuevo, hay un problema. ¿Cuántos de los anuncios que ve realmente se pegan? Lo más probable es que haya sido bombardeado por toneladas de anuncios hoy, ¿cuántos de ellos realmente recuerda? Si eres un jugador de un oligopolio y sigues publicitando a ciegas, vas a gastar mucho dinero.

Como resultado de eso, para recuperar todo ese dinero, invariablemente tendrá que aumentar el precio de sus productos. Si eso sucede, sus compradores simplemente irán a sus competidores. Entonces, ¿cómo se hace con esto? ¿Cómo publicita sus productos sin perder a sus clientes? Tendrá que tomar decisiones básicamente basadas en las acciones que tomarán sus competidores. Para hacer eso, tendrás que usar Game Theory.

¿Qué es la teoría de juegos?

La teoría de juegos es el estudio de la toma de decisiones estratégicas. Así es como muchas corporaciones toman decisiones teniendo en cuenta las acciones que tomarán sus competidores. La teoría de juegos fue ideada por John Van Neumann y Osker Morgenstern en 1944 y se consideró un gran avance en el estudio de los mercados de oligopolios.

Desde entonces, la teoría de juegos ha encontrado vida propia y ha visto implementaciones generalizadas en varias otras tecnologías y campos.

Un modelo de teoría de juegos tiene al menos 3 componentes:

Jugadores: los que toman las decisiones. P.ej. Los gerentes de las empresas.
Estrategias: las decisiones que quieren tomar para promover sus empresas.
Pago: resultado de las estrategias.

En teoría de juegos, hay dos tipos de juegos.

Juego de suma cero: es un juego en el que la ganancia de un jugador se obtiene a expensas de otro jugador.
Juego de suma distinta de cero: un juego en el que la ganancia de un jugador no se obtiene a expensas de otro jugador.

Entonces, ¿cómo se aplica la teoría de juegos? Volvamos a lo que estábamos discutiendo de nuevo, ¿debería o no debería una empresa anunciar un aspecto particular de su producto? Suponga que hay dos empresas A y B.

La tabla que ve arriba se llama “matriz de pagos”. La tabla básicamente se lee así:

Si las empresas A y B deciden anunciarse, la recompensa para ambas es 4 y tres, respectivamente.
Si la empresa A no se anuncia y B decide hacerlo, la recompensa es 2 y 5.
Si la empresa A anuncia y B no anuncia, la recompensa es 5 y 1.
Si las empresas A y B no se anuncian, la recompensa es 3 y 2.
Entonces, ¿qué decisión deben tomar tanto A como B que les dé la mejor recompensa? Para resolver esto, necesitamos mirar el escenario que sirve tanto a A como a B.

En primer lugar, veamos la empresa B.

Caso 1: Si la empresa A anuncia

Entonces la empresa B tiene una recompensa de 3 si anuncia y una que no anuncia. Entonces, obviamente, su mejor recompensa radica en la publicidad.

Caso 2: si la empresa A no se anuncia

Entonces, la empresa B tiene una recompensa de 5 si se anuncia y de 2 si no se anuncia. En este caso, su mejor recompensa radica en la publicidad.

Conclusión: Independientemente de lo que haga la empresa A, la empresa B debería anunciarse.

Ahora, veamos la Firma A.

Caso 1: Si la empresa B anuncia

La empresa A tiene una recompensa de 4 si se anuncia y 2 si no se anuncia. Entonces, una vez más, su mejor recompensa radica en la publicidad.

Caso 2: si la empresa B no publica anuncios

En este caso, la empresa A tiene una recompensa de 5 si se anuncia y una recompensa de 3 si no se anuncia. Una vez más, su mejor recompensa radica en la publicidad.

Conclusión: Independientemente de lo que haga la empresa B, la mejor estrategia de la empresa A radica en la publicidad.

Entonces, en este ejemplo, tanto para la empresa A como para la empresa B, su estado más estable será si ambas anuncian, que es:

Tanto para la empresa A como para la empresa B, esta es su estrategia dominante. Una estrategia dominante es el mejor curso de acción para un jugador, independientemente de lo que haga el oponente. En este ejemplo, (4,3) también es el equilibrio de Nash.

¿Qué es el equilibrio de Nash?

El equilibrio de Nash es una solución a un juego en el que cada jugador elige su estrategia óptima dado que la estrategia fue elegida por el otro y no tienen nada que ganar cambiando su estrategia. Esto fue formulado por John F Nash, quien fue interpretado por Russell Crowe en la película “A Beautiful Mind”. Esto tiene enormes implicaciones en un sistema informático distribuido como blockchain. De hecho, la cadena de bloques está “libre de trampas” porque todo el protocolo está en un equilibrio de Nash. Discutiremos esto más adelante, pero por ahora, veamos el Equilibrio de Nash en acción en uno de los conceptos de teoría de juegos más famosos.

El dilema del prisionero

Ahh … el dilema del viejo prisionero. Lo más probable es que si tiene alguna idea sobre la teoría de juegos, se haya encontrado con este problema. De todos modos, vayamos directo a eso. Supongamos que Rob y Ben fueron sorprendidos robando una licorería y durante la investigación, se descubrió que ambos habían cometido un crimen mucho más grave en el pasado, digamos un robo a un banco. Durante la investigación, los policías los interrogan a ambos y les presentan una propuesta.

Proposición 1: Si ambos no delatan al otro, ambos recibirán cuatro años de cárcel.
Proposición 2: Si uno de ustedes saca al otro, la persona que confesó recibirá 0 años mientras que el otro recibirá siete años.
Proposición 3: Si ambos confiesan, ambos recibirán dos años cada uno.

Entonces, para poner esto es una matriz de pagos:

Todo lo que está en ROJO es de Ben y todo lo que está en AZUL es de Rob.

Entonces, ahora analicemos.

Obviamente, Rob y Ben son criminales empedernidos y no delatarán a nadie porque hay “honor entre los ladrones”. Por muy romántica que parezca esa noción, la psicología del comportamiento y la teoría de juegos nos dicen lo contrario. Veamos en profundidad.

Si ambos confiesan, entonces la matriz de pagos dice que el resultado es (4,4). Lo que significa que ambos reciben 4 años cada uno. Sin embargo, ese es un estado muy inestable porque ambos saben que tienen un mejor trato sobre la mesa. Si delatan a la otra persona, tendrá 0 años para servir. Debido a esto, este caso es un escenario muy inestable.

Es por eso que, al contrario de lo que nos dice la cultura pop, en una situación como esta, el Equilibrio de Nash ocurre cuando ambos ratan al otro. Así es como Rob y Ben alcanzan su solución óptima teniendo en cuenta la estrategia del otro.

Pero esto nos lleva a un problema.

¿Qué pasa si hay un escenario donde la solución óptima para ambos jugadores radica en el escenario que tiene una mala implicación para la sociedad? Piense en este escenario en el que Rob y Ben están planeando un atraco a un banco. Hagamos una matriz de pagos positivos que obtendrán en este escenario:

Como puede ver, en este escenario hipotético, la mejor y más óptima estrategia radica en que Rob y Ben roban. Si bien esto podría ser bueno para ambos, no es un buen escenario para la sociedad.

Aquí es donde entra la idea de “castigo”.

¿Qué es el castigo?

El mundo no es necesariamente un lugar amable y justo. Los hombres son generalmente muy corruptibles y si no se controlan. En el mundo real, las personas generalmente tendrán muchas oportunidades de corromperse sin ninguna consideración por la sociedad en general. Entonces, la forma en que mantenemos este tipo de cosas bajo control es implementando una estrategia de castigo.

Entonces, supongamos que en el ejemplo que se muestra arriba tenemos una estrategia de castigo que es la siguiente:

“Por cada -0,5 de utilidad que se le quite al público se le dará un factor de castigo de -7”.

En otras palabras, todo acto que se considere “malo” para la sociedad tendrá su recompensa descontada en 7 y eso costará -0,5 en utilidades para la sociedad. Ahora, puede estar pensando ¿por qué la sociedad hará algo así? Hay una pérdida de utilidad para la sociedad que puede ser dinero, tiempo, cualquier cosa y, por otro lado, las personas que están cometiendo un crimen también reciben un castigo terrible.

Pero la verdad del asunto es que nosotros, como sociedad, siempre lo hemos integrado en nuestra vida diaria. Lo que hace la adición del factor de castigo es que reduce la recompensa de las actividades “malas” y cambia la matriz de esta manera:

¿Ves cómo la recompensa de la actividad “mala” se deduce por un factor de 7?

Como puede ver, al agregar el factor de castigo, el Equilibrio de Nash cambia de algo que podría haber sido malo para la sociedad a algo que es bueno para la sociedad. Entonces cambia de, Ben y Rob haciendo el atraco al banco a Ben y Rob haciendo el atraco al banco pero también enfrentando las consecuencias de un castigo.

Entonces, volviendo a la pregunta, ¿cuál es el incentivo para que una sociedad pase por el castigo? ¿Por qué querrán desperdiciar sus servicios públicos? La forma en que la gente ha respondido a esta pregunta es haciendo obligatorio el castigo. En otras palabras, si alguien es una sociedad que no acepta el castigo, entonces ellos mismos se convierten en criminales y están sujetos a castigos.

¿Cómo se aplica eso en una sociedad civilizada? Piense en una fuerza policial que se financia con impuestos que le quitan al pueblo. En este caso, tenemos una fuerza especializada que repartirá el castigo y la forma en que la sociedad participa es pagando sus impuestos que financian la fuerza. Si no paga los impuestos, también está sujeto a un castigo.

Otro ejemplo interesante de “castigar a los no punibles” es el ostracismo social. Piense en una sociedad donde una persona, dice Max, ha cometido un crimen. Al instante se convierte en un paria de la sociedad. Este es un escenario en el que todos en esa sociedad están participando en el castigo. Ahora supongamos que alguien se mezcla con Max, esa persona también, por asociación, se volverá “mala” y, a su vez, también será condenada al ostracismo por la sociedad.

No sería exagerado decir que este mismo concepto es la razón por la que no estamos todos muertos en este momento.

El concepto de Equilibrio y Castigo de Nash tiene grandes implicaciones en blockchain y mantiene a los mineros honestos. Exploraremos eso en un momento. Pero antes de hacerlo, debemos pasar por algunos modelos de teoría de juegos más básicos.

El punto (focal) de Schelling

El gran economista Thomas Schelling realizó un experimento con un grupo de estudiantes haciéndoles una pregunta simple: “Mañana tienes que encontrarte con un extraño en Nueva York. ¿Dónde y cuándo los conocerás? ” Descubrió que la respuesta más común era “Mediodía en el Grand Central Terminus”. Esto sucedió porque el Grand Central Terminus, para los neoyorquinos es un punto focal natural, el punto focal también se conoce como un “punto Schelling”.

Entonces, para definir un punto de Schelling: es una solución que la gente tenderá a usar en ausencia de comunicación porque se siente especial, relevante o natural para ellos.

Demostremos este concepto con un juego. Supongamos que hay dos prisioneros en dos habitaciones diferentes y se les da una serie aleatoria de números. Luego se les dice que adivinen el número que adivinará otro prisionero, sin ninguna comunicación entre los dos. Si adivinan el número incorrecto, serán asesinados (solo para aumentar la apuesta).

Los números que se les dan son:

7816239, 676716313, 100000000 y 871823719.
¿Qué número crees que elegirán?
100000000.

¿Por qué? Porque es diferente y especial al compararlo con el resto de números y por eso es punto de Schelling. A lo largo de nuestra historia, los seres humanos hemos convergido inconscientemente y subconscientemente en varios lugares como bares, iglesias, centros comunitarios, etc. porque en una sociedad esos lugares son puntos comunes de Schelling.

Un ejemplo muy famoso del punto Schelling en acción es un juego que esperamos que nunca hayas jugado en tu vida llamado “The Chicken Game”. Así es como funciona, dos personas se acercan en bicicleta. Si chocan de frente, mueren. Sin embargo, la primera persona que se desvía del piloto entrante es un “pollo”.

Entonces, en este juego, hay dos escenarios que pueden terminar en un bloqueo:

Imagen cortesía: blog Mind Your Decisions

Caso 1: Ambos ciclistas se dirigen hacia el otro.
Caso 2: Un ciclista se desvía hacia la izquierda y el otro hacia la derecha.

Thomas Schelling dio la solución a esto utilizando el concepto de puntos focales. Dijo que la mejor solución para este juego es no mirar al otro ciclista a los ojos (es decir, cortar la comunicación con el otro ciclista), sino concentrarse en los propios instintos. Dado que, en los Estados Unidos, la gente conduce por el lado derecho de la carretera, si dejamos que nuestros instintos tomen el control, automáticamente dirigiremos la bicicleta hacia el lado derecho, porque ahí es donde se encuentra nuestro punto de Schelling.

Equilibrio del gatillo sombrío

Para entender cómo funciona un sombrío equilibrio desencadenante, debemos pensar en un escenario. Imaginemos una situación social en la que la monarquía todavía existe y se cree que los reyes pueden gobernar a los demás debido a un derecho divino de los dioses. Sin embargo, en una sociedad como esta, si el rey muere, automáticamente la ley del derecho divino desaparece porque será evidente para todos que el rey no es un ser divino. Lo que hará es que abrirá todas las compuertas.

Ahora que es evidente para todos que el rey puede ser asesinado, se iniciará un ciclo interminable de revoluciones sangrientas en el que nada podrá evitar que los futuros reyes posteriores sean asesinados. La única forma de detener este círculo vicioso es NO matar al rey en primer lugar y mantener la noción de “derecho divino”. A esto se le llama Equilibrio de Trigger Trigger. Piense en ello como un estado en el que si se desvía aunque sea un poquito, provocará un ciclo interminable de castigo recursivo.

Problemas de coordinación
Considere esta matriz:

Ahora, si ve esta matriz, hay dos Equilibrios de Nash: (A, A) y (B, B), la desviación de cualquiera de los estados no los beneficiará. La idea de este juego es ¿cómo puedes convencer a la gente de que pase de (A, A) a (B, B)? Si hay un pequeño grupo de personas involucradas, entonces eso es relativamente simple, simplemente puede coordinar por teléfono o correo electrónico. Pero esto cambia cuando hablamos de un grupo enorme de personas.

La diferencia fundamental entre el dilema del prisionero y el problema de coordinación es que, en el dilema del prisionero, ambos jugadores tuvieron que elegir (B, B) porque esa fue la elección que tuvo la mayor recompensa a pesar de que (A, A) es una solución moralmente mejor. En el problema de la Coordinación, no se trata de la moralidad o la recompensa, es el incentivo para que una persona pase de un estado a otro. ¿Por qué un gran grupo de personas debería cambiar la forma en que hacen las cosas?

Un juego de coordinación falla cuando sólo una minoría del grupo cambia de estado y la mayoría no lo hace, e inversamente, es un éxito cuando la mayoría del grupo cambia de estado. Veamos eso con un ejemplo.

Supongamos que queremos cambiar el idioma a un idioma basado en símbolos. P.ej:

Declaración original: “¿Dame tu número?”
Nueva declaración: “#?”

Si solo habla en este idioma, será un fracaso porque la mayoría no entenderá de lo que está hablando y será rechazado de las conversaciones, es decir, la recompensa para usted es muy baja y no tiene ningún incentivo para cambiar.

Sin embargo, si la mayoría de su sociedad cambia a este idioma y lo usa exclusivamente, tendrá que cambiar su idioma, de lo contrario nunca podrá integrarse. Ahora el incentivo para unirse es alto.

¿Por qué crees que ya nadie habla en tu antiguo inglés? Si hablas así en tu sociedad, serás rechazado y todos pensarán “¡eres un bribón, sirrah!”

El concepto de racionalidad limitada

Imagínese este escenario, Sarah va a la tienda de comestibles todos los días y compra una manzana. Ella hace esto todos los días como un ritual. Sin embargo, todos los días se enfrenta a una situación. Todos los días, siempre que está en la tienda, el comerciante se va durante 5 minutos y no hay cámaras de seguridad en su lugar. Ella puede robar fácilmente una manzana y nadie se enterará. Sin embargo, ella nunca hace eso.

Lo que Sarah hace aquí se llama “Racionalidad limitada”. La racionalidad limitada básicamente significa que cuando se les da una opción, las personas siempre seguirán un camino que es simple y algo a lo que están acostumbrados. Puede que este camino no sea el más adecuado para ellos y puede que no les dé los mayores beneficios, pero siempre seguirán el camino más simple. La razón por la que Sarah eligió el camino virtuoso de seguir su rutina simple todos los días en lugar de robar y salirse con la suya sin repercusiones es que el segundo escenario es un poco más complejo que su simple rutina diaria.

Ahora que hemos analizado algunos modelos de teoría de juegos, veamos su implicación en la criptomoneda y cómo ayuda a mantener el sistema flotando.

Teoría de juegos de blockchain y criptomonedas

Un bloque es una serie de bloques que contiene transacciones individuales. Cada bloque también contiene el hash del bloque anterior y este, a su vez, vincula cada bloque posterior al bloque anterior formando una cadena. De ahí el término “blockchain”. Esta es una representación visual aproximada de una cadena de bloques.

algunos términos:

Bloque Génesis: el primer bloque de la cadena de bloques se denomina bloque “génesis”.
Prueba de trabajo: la cantidad de trabajo computacional requerido para crear el bloque.
Bloque padre: el bloque que precede inmediatamente a un bloque es el bloque padre de ese bloque. Entonces, en el diagrama anterior, el Bloque 50 es el bloque padre del Bloque 51.
Cada bloque de la cadena de bloques tiene una función de puntuación.

Puntuación (génesis) = 0.
Puntaje (bloque) = Puntaje (bloque principal) + Prueba de trabajo
El estado actual de la cadena es el bloque con la puntuación más alta.

En un sistema basado en blockchain bitcoin hay dos jugadores:

Usuarios.
Mineros.

Los usuarios, en bitcoin, solo tienen dos funciones disponibles para ellos:

Envía monedas.
Recibe monedas.

Para hacer eso, necesitan dos claves, la pública y la privada. Lo que hacen los mineros es que autentican las transacciones Y hacen el proceso de minería. La minería es la forma en que se descubren y agregan nuevos bloques a la cadena de bloques.

Minería de bloques

A través de una serie de cálculos, los mineros encuentran un bloque y lo agregan a la cadena de bloques. En Ethereum, agregar el bloque le da al minero (s) una recompensa de 5 éter y en bitcoin, la recompensa minera es de 25 BTC (ambos al momento de la escritura) . Los mineros tienen mucho poder en el sistema blockchain y si eligen hacer trampa para su propio beneficio personal, pueden causar estragos en el sistema.

Para mitigar eso, la cadena de bloques utiliza la mecánica de la teoría de juegos para mantener el sistema a prueba de balas. Para entender cómo la teoría de juegos mantiene a los mineros honestos, echemos un vistazo a otro sistema de igual a igual que ha permitido a sus usuarios, una y otra vez, salirse con la suya haciendo trampa.

Torrenting es uno de los sistemas peer to peer más populares del mundo. Al usar torrents, los usuarios tienen dos roles: descargar y sembrar. Después de descargar un archivo, se supone que deben compartirlo en la red a través de un método llamado siembra. Sin embargo, no obtienen ninguna compensación por sembrar dicho archivo y, por lo tanto, la mayoría de las veces se niegan a hacerlo. La mayoría de los usuarios de torrents son “tramposos” porque no sembran sus archivos. Pueden salirse con la suya haciendo trampa porque el sistema no tiene un “modelo de castigo” como lo hace blockchain.

¿Cómo pueden hacer trampa los mineros? – Teoría de juegos de criptomonedas

Pueden incluir una transacción no válida y entregarse monedas adicionales.
Agregue bloques al azar sin preocuparse por la Prueba de trabajo.
Mina encima de bloques no válidos para obtener más BTC.
Mina encima de un bloque de puntuación subóptima.

Tomemos un ejemplo. Considere el bloque a continuación:

Los bloques en azul son la cadena principal. Ahora suponga que hay un minero que, en el bloque azul 51, gasta 20 bitcoins para obtener 500 litecoins (hipotéticamente). Y ahora quiere crear una cadena paralela con un nuevo bloque 51 (rojo), donde nunca hizo esta transacción. Entonces, para simplificar lo que acaba de hacer, hagamos un resumen rápido:

En el bloque azul 51 gasta 20 bitcoins para obtener 500 litecoins.
Crea una nueva cadena (bifurcación) a partir del bloque 50 y en el bloque alternativo 51, no realiza la transacción de litecoin.
Al final, sale con sus 20 BTC originales y 500 nuevas litecoins.
Lo que acaba de pasar aquí se llama “gasto doble”. Obviamente, ahora los mineros pueden, teóricamente, minar en la parte superior de la nueva cadena roja y mantener el doble de gasto y la extracción de bitcoins adicionales. Como puede imaginar, esto puede destruir el sistema bitcoin.

Entonces, ¿por qué no hacen eso los mineros? ¿Es porque todos son gente buena y honorable? No se puede hacer un sistema basado en la moral de una persona, la moralidad no es cuantificable después de todo. Aquí es donde entra en juego el verdadero genio de la cadena de bloques. La cadena de bloques fue diseñada de tal manera que es un equilibrio de Nash autoaplicable. La razón por la que eso sucede es que la minería tiene un sistema de castigo recursivo.

El equilibrio de Nash en la minería y el sistema de castigo.

Si un minero crea un bloque no válido, los demás no extraerán encima de él debido a una regla que se ha definido en la mecánica de la cadena de bloques. Cualquier bloque que se extraiga encima de un bloque no válido se convierte en un bloque no válido. Con esta regla, los mineros simplemente ignorarán el bloque no válido y seguirán minando en la parte superior de la cadena principal, también conocida como la cadena azul en el diagrama.
Esta lógica similar representa un bloque de puntuación subóptima. Mire el diagrama de nuevo. Ningún minero querrá minar en el Bloque rojo 52 porque el Bloque azul 53 tendrá una puntuación más alta que el bloque rojo.
Ambos escenarios se mitigan porque los mineros, como grupo, elegirán el estado más estable, también conocido como el estado con un equilibrio de Nash. Obviamente, puede hacer que todos los mineros sean míos en el bloque rojo y convertirlo en la nueva cadena de bloques, sin embargo, la cantidad de mineros es tan grande que un evento como ese simplemente no se puede coordinar (hablaremos de esto en un momento). Como establece el juego de coordinación, si la mayoría de las personas del grupo no cambia de estado, la minoría no tendrá ningún incentivo para permanecer en el nuevo estado. Al ver esto, ¿por qué un minero gastará todo su poder de cálculo y se arriesgará al ostracismo en una causa inútil?

¿Por qué los usuarios utilizarán la cadena principal en lugar de la otra cadena?

Entonces, ahora que hemos visto la razón por la que los mineros preferirán la cadena azul… ¿Qué pasa con los usuarios? En el juego blockchain, hay dos jugadores, mineros y usuarios. ¿Por qué los usuarios preferirán la cadena azul a la roja? Una vez más, entran en juego las mecánicas de la teoría de juegos.

Lo primero que debes tener en cuenta es que la criptomoneda tiene valor porque la gente le da valor. Entonces, ¿por qué un usuario normal asignará un valor a las monedas que salen de la cadena azul y no a las monedas que salen de la cadena roja? La razón es simple. La cadena principal es un punto de Schelling desde la perspectiva de los usuarios. Le dan valor porque la cadena principal les parece natural y especial.
Racionalidad limitada: otra razón por la que los usuarios valorarán más la cadena principal es que simplemente están acostumbrados a ella. Al igual que los estados de racionalidad limitada, la gente simplemente optará por la solución más simple en todo momento. Pasar por una cadena más nueva complica innecesariamente las cosas.

¿Cuál es el problema de adquisición de prueba de trabajo?

Antes de comenzar a explicar esto, recuperemos nuestro diagrama anterior como referencia:

Vitalik Buterin dio un gran ejemplo del problema de las adquisiciones y vamos a ampliarlo. Supongamos que alguien hace un contrato inteligente hipotético para una actividad. Los términos del contrato son así:

Cualquier minero puede unirse a la actividad enviando un depósito muy grande en el contrato.
Los mineros deben enviar partes de los bloques parcialmente completados que han extraído en el contrato y el contrato lo verifica y también verifica que usted es un minero y que tiene suficiente poder de hash.
Antes de que el 60% de los mineros en el sistema se unan, puedes irte cuando quieras.
Después de que el 60% de los mineros se unan, estarás vinculado al contrato hasta que los 20 bloques se hayan agregado a la cadena de la bifurcación dura, también conocida como la cadena roja.

Sí, de hecho es muy diabólico y puedes ver el problema que puede tener este ataque. No solo la nueva cadena crecerá más y será más larga, ya que el 60% de todos los mineros están vinculados contractualmente a esta nueva cadena, esto rápidamente hará que la cadena anterior original, también conocida como la cadena azul, sea irrelevante. Esto hará que los gastos se dupliquen en todo el lugar y el valor de la moneda caerá rápidamente.

Ahora, podría preguntarse por qué los mineros se unirán a una adquisición.

Bueno, veamos su incentivo para unirse:

La posible recompensa al final.
Sin riesgo de unirse por su parte.
¿Cuál es su incentivo para cumplir con el contrato?

La enorme cantidad que han depositado al principio.
Una vez más, la posibilidad de una gran recompensa.

Teóricamente, una adquisición como esta puede acabar con cualquier divisa, pero es poco probable que esto suceda debido a… Lo adivinó…. Mecánica de la teoría de juegos.

¡Grim Trigger, argumento al rescate!

Piense en nuestro argumento del rey cuando hablamos por primera vez sobre los desencadenantes sombríos. Si un rey es asesinado y usurpado, ¿qué evitará que el nuevo rey sea asesinado y que esto se convierta en un ciclo sangriento sin fin? Para evitar que esto suceda, el mejor curso de acción es no matar al rey original en primer lugar.

De manera similar, usemos esta lógica para blockchains. Si se toma el control y se destruye una cadena de bloques y los mineros se desvían a una nueva cadena, ¿qué impide que la mayoría se haga cargo de esa nueva cadena en el corto plazo? Para evitar que sucedan estas interminables bifurcaciones (también conocidas como las cadenas rojas en el diagrama), es importante que no hagamos la toma de control en primer lugar.

Sin embargo, hay ciertos lugares donde el argumento Grim Trigger falla, y obviamente, hay lugares donde funciona de manera bastante espectacular:

El argumento falla cuando los mineros no están sujetos a una moneda singular. Si los mineros están trabajando en varias monedas, simplemente pueden agruparse para hacerse cargo de una moneda de bajo valor.
El argumento se sostiene si están atados y leales a una moneda en particular. Después de todo, es de su interés directo defender y mantener el valor y la legitimidad de la moneda.
Si la moneda requiere ASIC especializados, entonces el argumento desencadenante se mantiene. Si una moneda solo puede extraerse mediante software especializado, los mineros se asegurarán de que no le pase nada a esa moneda en particular y de que no pierda valor. Después de todo, los ASIC especializados solo pueden funcionar para una moneda en particular. De lo contrario, es inútil. Además, son caras.
El argumento no se sostiene si la moneda se puede extraer usando CPU. Después de todo, las CPU no son caras y se pueden usar para extraer otras monedas.
Sin embargo, si los mineros que poseen las CPU tienen una participación en la moneda, el argumento se sostiene porque no quieren perder la participación que han invertido en la moneda. Esta es una especie de prueba de participación.

Conclusión

Como se puede ver, la mecánica de la teoría de juegos es lo que hace que las cadenas de bloques sean tan especiales. Nada sobre la tecnología o la mecánica es nuevo, pero es la unión de estos dos conceptos fascinantes lo que ha hecho que las criptomonedas estén a salvo de la corrupción interna. Incluso si bitcoin y Ethereum fallan por cualquier motivo, la criptomoneda siempre vivirá debido a esta asociación innovadora.