Lowell Gasoi, instructor de estudios de comunicación, defensa de las artes, Universidad de Carleton.
El artista ruso Petr Davydtchenko realizó lo que, según él, fue el primer NFT de arte de performance en febrero. Según un artículo de The Art Newspaper, en una grabación digital, Davydtchenko “se come un murciélago vivo frente al Parlamento Europeo en Bruselas”.
Un NFT, o token no fungible, es un registro digital de la participación en la propiedad de un objeto digital (pero no los derechos de autor), a menudo una obra de arte. Este certificado digital dice: “Pagué por esta cosa especial, ¡ahora es mía!”
El Art Newspaper informa que la “actuación” de Davydtchenko había recibido solo una oferta de 2,5 ethereum envuelto, valorado en USD 3.848 cuando se publicó la historia el 26 de febrero. Pero las ganancias de algunos NFT llegan a millones.
Davydtchenko dice que el evento fue una protesta contra las compañías farmacéuticas. El arte escénico de Davydtchenko hace referencia a las vacunas y al COVID-19.
Como estudioso de la comunicación y los estudios de performance, lo que me interesa es cómo los NFT están redibujando partes del mundo del arte de manera radical al plantear preguntas sobre cómo los artistas, el público y los críticos entienden la performance, la crítica o la protesta en una sociedad capitalista.
Debemos estar atentos no solo a las preguntas sobre la autenticidad y quién se beneficia, sino también sobre lo que este tipo de transacciones significan para nosotros como espectadores, miembros de la audiencia virtual y seres humanos.
Control de desempeño en la guerra
El arte NFT puede parecer nuevo y extraño, pero con razón puede verse como parte de una tradición más larga de arte escénico y crítica cultural.
Como respuesta al trauma de la Primera Guerra Mundial, el movimiento artístico dadaísta se formó en Zurich, Suiza. En 1916, el artista de performance Hugo Ball redactó un manifiesto dadaísta.
El trabajo de Ball usó palabras y disfraces sin sentido, como él dijo, para desafiar “el lenguaje racionalizado de la modernidad”, emblemático de la “agonía y agonía” de la época. En la década de 1920, los artistas continuaron reflexionando sobre la violencia vista en Europa y los excesos de los rugientes años 20.
“The Case for Performance Art”, video de PBS con Hugo Ball.
En las décadas de 1960 y 1970, el movimiento Fluxus, un resurgimiento de muchas ideas dadaístas, utilizó la performance de manera similar. Un ejemplo pionero de esto fue “Cut Piece” de Yoko Ono, que se presentó por primera vez en Kioto, Japón, en 1964.
Ono se sentó en un escenario y ordenó al público que usara tijeras para quitarse partes de su ropa. Ono dijo a Reuters 39 años después de la primera actuación que hizo la actuación “contra la discriminación por edad, contra el racismo, contra el sexismo y contra la violencia”. Algunos críticos sugirieron que la actuación también era un comentario sobre el conflicto en Vietnam.
Rol de espectador, comprador
“Cut Piece” y actuaciones similares son momentos vivientes de conexión humana compartida y significado que son específicos de tiempo y lugar. Uno puede imaginar que los significados entendidos por los miembros de la audiencia de “Cut Piece” en Japón 1964 o en Francia 2003 podrían diferir por muchas razones.
Estas resonancias específicas del sitio se ven desafiadas cuando una actuación se tokeniza como NFT. ¿Es la “actuación” de Davydtchenko comerse el murciélago? ¿O es la NFT apuntando a una grabación de ese evento? ¿O los posibles postores o críticos de la actuación están participando en un debate público sobre la devoción de un animal cuya especie está asociada con COVID-19? El trabajo de Davydtchenko plantea preguntas sobre lo que se compra y se vende, y el papel del comprador o espectador.
La pionera de los estudios de performance, Peggy Phelan, argumentó que la performance puede alterar y desafiar el mercado del arte capitalista que crea valor a menudo desconectado de las relaciones entre artistas y público. Desde una perspectiva marxista, este significado “extra” desconectado es “plusvalía”, el valor que excede el dinero que un trabajador gana por su trabajo.
Cambiando el ‘aura’ del arte
El análisis de Phelan sugiere cómo los NFT siguen una tradición de crítica de arte que ha cuestionado la responsabilidad moral en la era de la producción masiva y el consumo de los medios de comunicación.
En 1936, el crítico y filósofo alemán Walter Benjamin, de la famosa Escuela de Investigación Social de Frankfurt, aplicó ideas marxistas sobre cómo los trabajadores de la industria manufacturera se alienaron de su trabajo y las aplicaron al arte.
El estudioso del rendimiento Philip Auslander ha explicado cómo en una sociedad capitalista la alienación significa que “los trabajadores se convierten en mercancías cuando deben vender su trabajo alienado en el mercado, al igual que se venden otros bienes”.
Benjamin sugirió que las nuevas tecnologías de los medios “desmitificaron” el arte. La reproducción del arte desafió lo que él llamó su “aura”, o su originalidad única. Reproducir el arte visual, por ejemplo, a través de la impresión, lo liberó de los preciosos espacios del museo y lo hizo accesible a las clases trabajadoras. Una persona ya no necesitaría viajar para ver la Mona Lisa: ahora estaba disponible en una postal o una camiseta.
El problema, argumentó Benjamin, es que el “aura” también es una relación con el significado. Una vez que el “aura” desaparece, las obras de arte pueden reutilizarse para fines puramente económicos e incluso peligrosamente políticos. De hecho, los nazis utilizaron símbolos, obras de arte y marcas masivas para legitimar y hacer circular las ideologías fascistas.
El crítico cultural Jonathan Beller señala que Benjamin reconoció cómo los nuevos medios podrían usarse para preservar y promover los antiguos “valores de culto” como el genio, el misterio y la autenticidad, y entendió el fascismo como un avance en “la introducción de la estética en la vida política” para promover “el culto a través de entretenimiento masivo “. Hasta ahora, no hemos visto NFT directamente asociados con el fascismo, pero como señala Beller, a través de NFT, la manipulación política a través del arte podría ser una posibilidad.
¿Inestabilidad del disenso?
Estas cuestiones de manipulación pueden explorarse considerando la actuación de Davydtchenko.
¿El murciélago de Davydtchenko se come un acto de disensión política, como él afirma, o simplemente un hecho cruel? ¿Qué pasa con aquellos que pagan por ello o comparten la publicidad? ¿Han sido manipulados para amplificar algo grotesco?
También está la cuestión de la estabilidad del propio trabajo digital. El enlace de una NFT a un archivo digital se basa exclusivamente en la confianza y en una tecnología potencialmente propensa a errores. Pero, ¿y si los NFT robados pudieran aparecer en lugares extraños? El sitio Hyperallergic informa que algunos compradores dicen que “los piratas informáticos han expuesto agujeros en una tecnología que a menudo se promociona como un registro de propiedad infalible”. ¿Podrían las NFT convertirse en las próximas formas de ciberdelito o crímenes de odio, similar a desfigurar un mural público o bombardear una actuación?
Cuando las corporaciones buscan capitalizar
Aplicar críticas culturales y de desempeño a los NFT nos ayuda a considerar cómo la resistencia política puede amplificarse o cooptarse cuando las corporaciones buscan capitalizar acciones políticas.
Como he escrito antes, Nike rápidamente buscó capitalizar el hecho de que el jugador de la NFL Colin Kaepernick se arrodillara en 2016 durante el himno nacional de Estados Unidos, un acto de protesta contra la brutalidad policial y la injusticia racial. ¿Podría Nike vender el “arrodillarse” u otros actos similares, como un NFT?
Video de CNBC: Cómo Nike convierte la controversia en dólares.
Cuando vemos los precios que algunos están pagando por el arte de NFT, debemos asumir que más representaciones circularán como NFT, y considerar lo que esto puede significar para las posibilidades de representación y disensión política.
