En términos del crecimiento de varias métricas de adopción, como las direcciones activas y el valor diario transferido, la red Ethereum (ETH) lo ha estado matando durante el último año. Varias aplicaciones en el área de las finanzas descentralizadas (DeFi) han sido los principales impulsores de este crecimiento, ya que los nuevos en el espacio de los activos criptográficos han quedado desconcertados por los rendimientos que son posibles con la aparición de estas nuevas plataformas.
Pero una crítica persistente en torno a todo el éxito reciente de Ethereum es que todo esto podría ser nada más que un castillo de naipes. En primer lugar, hay una gran cantidad de preocupaciones en torno a Ethereum en la capa base en términos de problemas relacionados con la centralización. Los ejemplos de esta crítica específica incluyen: gran parte de la actividad en Ethereum en realidad se enruta a través de una entidad centralizada conocida como Infura, se está volviendo cada vez más difícil ejecutar un nodo completo de Ethereum a medida que aumenta la actividad en la red, y hay un próximo movimiento a una mecanismo de consenso completamente diferente en forma de prueba de participación (PoS).
Además de eso, también existen riesgos en la capa de aplicación en términos de la dependencia de las monedas estables centralizadas, el uso de puertas traseras del desarrollador en proyectos que se supone que son descentralizados y sin confianza, la Ponzinomics alrededor de muchos de los tokens ERC-20 emitidos en la plataforma, los contratos inteligentes con errores, la criptoeconomía cuestionable, los tokens de gobernanza de DeFi centralizados en manos de unas pocas entidades y el problema del oráculo, solo por nombrar algunos.
Para resumir, la crítica aquí es que la comunidad de Ethereum está tomando atajos para la adopción que eventualmente volverán a perseguirlos cuando se eliminen una o más de estas piezas de Jenga y la economía de Ethereum se derrumbe.
Echemos un vistazo más de cerca a algunos de los aspectos más insostenibles de la economía de Ethereum y veamos si hay algunos bloques de construcción fundamentales que podrían proporcionar utilidad a los usuarios a largo plazo después de que se elimine toda la espuma.
Monedas estables centralizadas, juegos ponzi y “DeFi”
Según ETHGasStation, dos de los cuatro usos principales de los recursos informáticos en la red Ethereum durante los últimos 30 días (al menos en el momento de escribir este artículo) han sido para transferir las monedas estables USDT y USDC, que están vinculadas al valor de el dólar estadounidense. El crecimiento en el volumen de transferencia de este tipo de monedas estables centralizadas en Ethereum a menudo se cita como una ilustración de la propuesta de valor subyacente de la red, y muchos creen que el uso de estas monedas estables en la red Ethereum debería conducir a un precio ETH más alto. De hecho, la quema de ETH para pagar las transacciones de monedas estables es un principio clave del meme del “dinero por ultrasonido” que ha aparecido recientemente en los círculos de Ethereum.
Sin embargo, existen al menos dos riesgos clave relacionados asociados con el uso intensivo de monedas estables en Ethereum. Uno obvio es que los reguladores gubernamentales o los legisladores pueden decidir que no quieren que las personas realicen transacciones seudónimas con dólares estadounidenses a través de Internet.
Esto conduciría a una crisis de identidad para Ethereum en su conjunto, ya que muchos de los supuestos beneficios de la plataforma se basan en el uso de una variedad de activos y monedas diferentes en lugar de solo ETH.
Por ahora, es posible que los reguladores no estén demasiado preocupados por el uso de monedas estables en Ethereum debido a los graves problemas de privacidad encontrados con la red y otras redes compatibles con la Máquina Virtual Ethereum (EVM).
Es probable que empresas como Chainalysis puedan ayudar a las fuerzas del orden a identificar a los usuarios del mundo real detrás de una cuenta de Ethereum seudónima con un saldo de moneda estable, por lo que no es como si estas monedas estables estuvieran haciendo que sea fácil salirse con la suya haciendo cosas ilegales con dólares estadounidenses en Internet.
También existen riesgos que deben explorarse en una situación en la que los reguladores no reprimen el uso de monedas estables en cadenas de bloques públicas. Después de todo, si estas monedas centralizadas tienen la aprobación de los reguladores, ¿cuál es la utilidad de emitirlas en cadenas de bloques públicas? La necesidad de una cadena de bloques pública se vuelve un poco turbia cuando no se busca un arbitraje regulatorio, por lo que los competidores más eficientes de Ethereum pueden ofrecer un servicio más económico al agregar aún más centralización al backend.
Esto ya ha comenzado a jugar un poco en el mundo real, ya que el volumen de transacciones de USDT en Tron (TRX) superó el volumen de la moneda estable en Ethereum a principios de abril (aunque Ethereum ha recuperado desde entonces una ventaja sobre Tron en este sentido). Además, gran parte de la actividad Ponzi-esque en Ethereum ha comenzado a migrar a Binance Smart Chain, donde ahora hay más direcciones y transacciones activas por día que las que se encuentran en Ethereum. También está la cadena lateral RSK para Bitcoin (BTC), que puede ser preferida por aquellos que estén interesados en usar bitcoin como garantía y unidad de cuenta cuando operan en el mundo DeFi, ya que no se necesita un token separado para los pagos de gas.
Como se mencionó anteriormente, USDT y USDC son dos de los mayores consumidores de gasolina en la red Ethereum. Pero también es importante tener en cuenta lo importantes que son para la economía de Ethereum en su conjunto. Si observa cualquiera de las aplicaciones populares de DeFi en Ethereum, estas monedas estables centralizadas representan un gran porcentaje de la actividad en esas aplicaciones.
Este no es un punto de datos oculto en absoluto, y se puede ver en las páginas de estadísticas de las aplicaciones DeFi más populares, incluidas Uniswap, Sushiswap, Compound y otras. Obviamente, otra gran parte del volumen de los intercambios DeFi se compone de juegos Ponzi, ejemplos recientes son ELON y SHIB, que no pueden figurar en intercambios más centralizados y que cumplan con las normativas.
Para ser claros, esta gran dependencia de las monedas estables centralizadas y los juegos Ponzi para su adopción se encuentra en todas las principales aplicaciones DeFi en Ethereum. De hecho, Curve Finance se basa completamente en este concepto.
Fuera de las monedas estables centralizadas y los juegos Ponzi explícitos, hay algunos tokens ERC-20 que actúan más como acciones tradicionales al pagar dividendos a los titulares en función de los ingresos generados por una aplicación DeFi específica. Pero, por supuesto, estos tokens dependen de las monedas estables centralizadas y los juegos Ponzi para generar gran parte de sus ingresos. ¿Y cuál sería el valor de Uniswap, por ejemplo, si no hubiera tokens útiles para intercambiar con ETH?
Un riesgo adicional con estas “acciones de DeFi” es que un nuevo desarrollador podría entrar y desembolsar la necesidad de pagar tarifas adicionales al proyecto DeFi en lugar de solo las tarifas básicas que se requieren para enviar transacciones en la red base de Ethereum (como sucedió con el protocolo 0x). Alternativamente, un desarrollador podría copiar el código base de un proyecto DeFi y modificarlo para crear un proyecto competitivo mejorado sin mucho esfuerzo (como ocurrió cuando Sushiswap bifurcó Uniswap).
¿Y por qué la gente usa estas aplicaciones DeFi en primer lugar? Se debe al atractivo de los altos rendimientos que se pueden generar en sus monedas estables, ETH y otros tokens ERC-20.
¿De dónde proceden estos rendimientos? Casi siempre es una de las tres fuentes siguientes:
- un préstamo con exceso de garantía,
- los dividendos antes mencionados para los tenedores de acciones de DeFi,
- o imprimir nuevos tokens para regalar como incentivos para que los usuarios usen una aplicación DeFi en particular.
La tercera de estas tres fuentes potenciales de rendimiento de DeFi es quizás la menos sostenible, ya que inflar el suministro del token de un proyecto DeFi para adquirir nuevos usuarios solo puede funcionar a corto plazo.
De hecho, este es exactamente el problema (pérdida de ahorros a través de la inflación) que Bitcoin pretende resolver en primer lugar. En muchos casos, estos tokens recién creados se apilan en un intento de generar aún más rendimiento.
¿Hay alguna utilidad fundamental aquí?
Una notable excepción al punto con respecto al uso intensivo de monedas estables centralizadas en aplicaciones DeFi es MakerDAO, que también resulta ser la aplicación DeFi más grande en términos de valor total bloqueado (TVL). Dicho esto, también hay una variedad de problemas con esta plataforma. Por un lado, los requisitos de sobregarantía para la creación de DAI significan que el sistema no se escala. Esta es la razón por la que se han agregado varios tokens ERC-20, incluidas las monedas estables centralizadas, como opciones de garantía alternativas a ETH.
También hay problemas de centralización en torno a la federación de oráculos que impulsan los precios utilizados en el sistema MakerDAO y preocupaciones con respecto a la concentración de los tokens de gobernanza MKR del proyecto en pocas manos. El modelo de seguridad federado a menudo se plantea como una crítica de las cadenas laterales de Bitcoin como RSK y Liquid, pero por alguna razón rara vez se menciona como un riesgo potencial en los círculos de Ethereum en relación con sus aplicaciones DeFi.
El problema del oráculo es un problema que puede no tener solución en términos de obtener el mismo tipo de garantías que obtiene cuando tiene bitcoin en la cadena de bloques base de Bitcoin, por lo que no está claro si una moneda estable verdaderamente descentralizada para los consumidores alguna vez será una posibilidad (o incluso deseable).
Además, ya existe una moneda estable con garantía de bitcoin en la cadena lateral de RSK en forma de Dollar on Chain (DOC) como parte de la gran plataforma Money on Chain. Debido a los riesgos de contraparte que parecen ser inherentes a los sistemas de monedas estables, no está claro si hay mucho que ganar al tener una descentralización más fuerte en la capa base que lo que está disponible con RSK, especialmente considerando las compensaciones en términos de eficiencia y la falta de una Necesidad de un nuevo token para pagos de gas.
Muchas de las aplicaciones Ethereum DeFi más interesantes implican la creación de este tipo de activos derivados basados en garantías mantenidas en ETH, algún token ERC-20 o una combinación de los dos. Synthetix (SNX) es otro ejemplo de esto, aunque actualmente no se encuentra entre los diez primeros según el uso de gas o TVL. La idea básica es crear versiones sintéticas de activos del mundo real como el oro o las acciones de Apple a través de derivados respaldados por el token SNX subyacente del protocolo. Sin embargo, esta plataforma tiene un problema aún mayor con la sobregarantía, que requiere una garantía de 7.5x para respaldar sus activos sintéticos.
Obviamente, este es un caso de uso que también involucra el problema del oráculo. Además, el uso de SNX en lugar de ETH como garantía para estos activos apunta a los incentivos desalineados para los desarrolladores que están construyendo sobre Ethereum. El incentivo es bombear el valor de su propia moneda en lugar de ETH. Se puede observar un fenómeno similar con el token LINK de Chainlink.
Por lo tanto, las aplicaciones de Ethereum más útiles parecen ser aquellas que implican obtener préstamos con alguna garantía, que puede que ni siquiera esté denominada en ETH.
Este tipo de funcionalidad también está disponible en las cadenas laterales de Bitcoin Liquid (a través de Hodl Hodl Lend) y RSK (a través de Sovryn y Money on Chain). Hay intercambios completamente centralizados que también ofrecen este servicio financiero. También debe tenerse en cuenta que ya hay mucha más liquidez en BTC que en ETH, y si elimina toda la pelusa de las monedas estables centralizadas y los juegos Ponzi, esta ventaja de liquidez para BTC debería expandirse enormemente, es decir, el caso para usar ETH como garantía. sobre BTC en este tipo de sistemas DeFi se debilita.
Al final del día, toda esta incertidumbre sobre la posible ilegalización de las monedas estables, las iniciativas de cultivo de rendimiento insostenibles impulsadas por la impresión de tokens, el riesgo de contrato inteligente, el riesgo de oráculo, la utilidad de las aplicaciones DeFi si no se permiten las monedas estables, el aumento de la competencia de los compatibles con EVM cadenas como Binance Smart Chain y RSK, y muchos otros aspectos de la economía de Ethereum se filtran hasta el activo ETH subyacente, lo que tiene el impacto compuesto de hacer que ETH sea menos útil como dinero y, por lo tanto, menos útil como garantía.
Pasar de caracterizar a ETH como gas a llamarlo dinero es probablemente el movimiento correcto para los defensores de ETH; sin embargo, este cambio puede llegar demasiado tarde en el juego, ya que Bitcoin ahora también tiene una variedad de vías a través de Lightning Network, Liquid y RSK para hacer cosas de DeFi sin la necesidad de introducir un nuevo token.
