Los innovadores exploran el mundo al otro lado de las vallas de la sabiduría convencional. Para los reguladores, puede ser desagradable. Si bien un marco regulatorio global único sería imprudente, los reguladores pueden crear un ambiente saludable al compartir información.
Este es un discurso de Hester M. Peirce, comisionada pro-cripto en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), pronunciado en el Foro de Convergencia SUSS: Blockchain Inclusiva, Finanzas y Tecnologías Emergentes en Singapur el 30 de julio.
Pandas renegados: oportunidades para la cooperación transfronteriza en la regulación de activos digitales
Gracias, Robby [Greene], por esa amable introducción. Estoy encantado de ver que Robby, una vez mi asistente de investigación, claramente ha avanzado hacia cosas más grandes y mejores. También estoy encantado de estar aquí en Singapur, según algunos informes el centro de cifrado global, [1] y agradezco la hospitalidad de la Universidad de Ciencias Sociales de Singapur. Estoy particularmente agradecido por la oportunidad de conocer los desarrollos en cripto en Asia, que, como no necesito decirle a esta audiencia, es el hogar de una parte muy activa de la comunidad de cripto. Antes de adelantarme demasiado en mis comentarios, debo señalar que las opiniones que expreso son mías y no necesariamente las de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos o de mis compañeros comisionados.
Un punto de vista en el que sin duda estoy solo es mi perspectiva sobre los pandas. Los pandas en blanco y negro están de moda en los Estados Unidos. Se ven adorables, pero los encuentro un poco vulgares. Los pandas rojos, los llamados pandas menores, son mucho más interesantes. Estar en Asia me acerca al hábitat natural de los pandas rojos más que nunca, aunque creo que los únicos pandas rojos en Singapur son los residentes de River Safari Wildlife Park. También tenemos pandas rojos en Washington, DC en el zoológico, y fue uno de estos pandas rojos el que despertó mi interés por la especie por primera vez. Hace varios años, uno de nuestros pandas rojos locales, “Rusty”, hizo un atrevido salto hacia la libertad trepando a un árbol y saliendo de su jaula al vasto mundo más allá del zoológico. [2] Durante sus días de libertad, el panda rojo renegado desarrolló muchos seguidores, particularmente después de que apareció una cuenta de Twitter a su nombre. Resulta que Rusty no estaba solo entre sus hermanos en su búsqueda de la libertad. Una búsqueda en Google de escapes de pandas rojos revela algo así como una tendencia: los pandas rojos han escapado de zoológicos en Virginia, el estado de Washington, Dakota del Norte, Australia e Irlanda, solo por nombrar algunos. Algunos de estos pandas rojos han estado sueltos durante bastante tiempo. Qué contraste ofrecen los pandas rojos a los pandas blancos y negros que se sientan cómodamente a la vista de la PandaCam [3] luciendo lindos y masticando bambú. Aunque no estoy a favor de los descansos en el zoológico, el deseo aparentemente innato de los pandas rojos de explorar el mundo fuera de las vallas tiene un atractivo inherente como símbolo de la innovación humana.
Los innovadores exploran el mundo al otro lado de las vallas de la sabiduría y la experiencia convencionales al pensar en nuevas formas de resolver viejos problemas. Encuentran formas más baratas, mejores, más seguras y más rápidas de hacer las cosas. Para los reguladores, tal salto de cerca puede ser desagradable. Es más fácil tratar con entidades que sabemos que hacen las cosas de formas con las que estamos familiarizados que confrontar nuevas tecnologías con nuevos actores y pensar en cómo esas tecnologías y los participantes del mercado encajan dentro de nuestro esquema regulatorio. Preferimos encender la PandaCam para echar un vistazo a los serios y predecibles pandas en blanco y negro que ir al mundo exterior para ver qué están haciendo esos aventureros pandas rojos. Sin embargo, la innovación en blockchain y criptomonedas nos ha obligado a mirar más allá de PandaCam y nos ha desafiado a pensar en la mejor manera de adaptar la innovación en general. Debido a que gran parte de la actividad se lleva a cabo fuera de los Estados Unidos, tenemos que pensar en nuestra regulación con sensibilidad para las consideraciones transfronterizas, la cooperación y lo que yo llamo el coaprendizaje.
Los desafíos de la regulación transfronteriza no son, por supuesto, nuevos en absoluto, pero se han acelerado a lo largo de los años a medida que la tecnología ha facilitado la integración de nuestro mundo y, con él, los mercados financieros. Aunque ha habido inversores extranjeros en los mercados estadounidenses desde el período colonial, las innovaciones más recientes en tecnología, especialmente Internet, han facilitado enormemente la integración de nuestro mundo. Las transacciones transfronterizas ahora ocurren casi instantáneamente, sin que ninguna de las partes abandone las costas de su propio país. En 1987, el entonces presidente interino de la SEC, Charles Cox, testificó ante un subcomité del Congreso, “como resultado de una serie de factores, incluidos los avances tecnológicos y la eliminación de las restricciones a la participación extranjera en muchos de los mercados de valores del mundo, la internacionalización es más que una tendencia en desarrollo, es una realidad actual ”. [4] Un texto de ley de 1991 comenta sobre la creciente globalización de los mercados de capitales facilitada por“ la fibra óptica, el relé de microondas y el satélite [.] ”[5]
En la actualidad, más de 800 emisores extranjeros están registrados en la SEC. Los inversores extranjeros despliegan regularmente sus activos para financiar empresas que cotizan en los EE. UU., Las empresas extranjeras vienen a los EE. UU. Para recaudar fondos y los inversores de EE. UU. Buscan de manera proactiva oportunidades para el crecimiento de la cartera y la diversificación en los mercados extranjeros. Asesores de inversiones, agentes de bolsa, cámaras de compensación y centros de negociación de fuera de los EE. UU. Atienden a clientes en los EE. UU. Además, nuestros mercados de derivados son globales; las empresas que utilizan los mercados de derivados para gestionar su riesgo realizan transacciones habituales con contrapartes situadas en otro país. Nuestra regulación de empresas con sede en otras jurisdicciones ha requerido que tanto el Congreso de los EE. UU. Como la Comisión consideren cómo nuestras reglas pueden y deben aplicarse a las empresas que deseen acceder a nuestros mercados de capital. En algunos casos, simplemente hemos exigido que cualquier empresa, extranjera o nacional, que desee solicitar inversiones en los EE. UU. Cumpla con el mismo conjunto de reglas. Sin embargo, este enfoque no siempre es apropiado, por lo que, en otros casos, hemos eximido a ciertos emisores extranjeros de nuestros requisitos de registro, como en el caso de la exención disponible bajo la Regulación S para emisores privados extranjeros, o les hemos permitido usar estándares diferentes. , como en el caso de permitirles presentar estados financieros utilizando las NIIF en lugar de los US GAAP.
Las preocupaciones de los reguladores en la actualidad acerca de la regulación transfronteriza de los activos digitales reflejan de muchas maneras las preocupaciones que tienen en general sobre la regulación de la actividad del mercado transfronterizo. Estas preocupaciones incluyen el temor de que no podamos examinar las entidades extranjeras registradas para operar en nuestros mercados y, de manera más general, que nuestra capacidad para hacer cumplir las normas nacionales se vea obstaculizada por nuestra incapacidad para regular fuera de nuestras fronteras. También pensamos en si la aplicación de nuestro marco regulatorio coincide con las expectativas de los inversores. Si los inversores, las plataformas en las que realizan transacciones y las empresas en las que invierten están operando en un solo país, el inversor sabe qué reglas del país se aplican, pero las cosas se complican más cuando hay varias jurisdicciones involucradas. Otra preocupación regulatoria es comprender qué activos estarán disponibles para cumplir con las obligaciones internas si una entidad extranjera quiebra y qué reglas regirán la liquidación de la institución y protegerán a los inversionistas afectados.
Las preocupaciones regulatorias transfronterizas en criptografía siguen estas preocupaciones estándar, pero se magnifican por varias razones. Primero, los países de todo el mundo aún se encuentran en las primeras etapas para determinar cómo y si regular las criptomonedas. La incertidumbre acerca de cuáles son las reglas de un país en particular dificulta aún más la determinación de qué reglas de país se aplican. En segundo lugar, gran parte del atractivo de las criptomonedas es la capacidad de unir a personas de todo el mundo en empresas comunes, lo que dificulta la determinación de un domicilio para estas empresas. En tercer lugar, es difícil determinar la naturaleza precisa (moneda, materias primas, valores, derivados) de muchos de los activos en cuestión. En consecuencia, los académicos y los reguladores están pensando en cuestiones transfronterizas en el contexto de los activos digitales. [6]
Para abordar las preocupaciones regulatorias transfronterizas, los reguladores han tenido que seguir el ejemplo de los mercados y trabajar con sus contrapartes extranjeras. La Organización Internacional de Comisiones de Valores, un consorcio de muchos de los reguladores de valores del mundo, se formó en la década de 1980 y proporciona un foro para que los reguladores de valores nacionales compartan información y discutan los objetivos de las políticas a través de las fronteras internacionales. [7] La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, que se formó poco después de la Segunda Guerra Mundial, también ha centrado su atención en las implicaciones de la regulación transfronteriza a raíz de la innovación tecnológica. [8] Desde la crisis financiera de 2007-2009, la Junta de Estabilidad Financiera ha facilitado la comunicación y la exploración conjunta de las cuestiones regulatorias y de mercado por parte de los países miembros. [9] Estas organizaciones han abordado recientemente la cuestión de cuál es la mejor manera de coordinar la regulación de los activos digitales y la tecnología de contabilidad distribuida.
La comunicación internacional y la internacionalización de los mercados no tienen por qué conducir a la internacionalización de nuestras regulaciones. En ausencia de una decisión explícita de los ciudadanos de una jurisdicción de ceder su autoridad reguladora a una organización internacional, una jurisdicción debe determinar qué reglas funcionan mejor para sus inversores y mercados. Podemos buscar en nuestros colegas reguladores la consideración compartida de cuestiones difíciles y la coordinación, pero no las directivas regulatorias. En el caso del ámbito en desarrollo de la regulación de activos digitales, muchos países están trabajando en marcos regulatorios para abordar los nuevos desafíos que presentan estos activos. Aunque la existencia de muchas jurisdicciones puede crear fricciones regulatorias, también puede crear competencia regulatoria, lo cual es saludable porque nos permite aprender unos de otros.
Esta competencia, y la oportunidad de desarrollar múltiples soluciones regulatorias para un solo problema, es una característica del propio sistema de los Estados Unidos. Como federación de estados soberanos, tenemos cincuenta estados, además de varios territorios y el Distrito de Columbia, que crean sus propias leyes y regímenes regulatorios. En los EE. UU., A menudo nos referimos a nuestros estados como “laboratorios de la democracia”. En lugar de implementar todas las políticas a nivel federal, diferentes estados prueban diferentes políticas. Las políticas que demuestran ser altamente efectivas pueden servir como modelos para las políticas a nivel federal y pueden informar el desarrollo de políticas por parte de los otros estados. A veces, un régimen que es eficaz para un estado en particular, sin embargo, no es tan deseable en otras partes del país, debido a diferencias, por ejemplo, en la cultura, la demografía, la economía o el tamaño. Hay dificultades cuando las leyes estatales entran en conflicto y es una carga para una empresa transfronteriza cumplir con las leyes de varios estados. Hemos visto la dificultad en el espacio de los activos digitales, ya que las empresas tienen que cumplir con una multiplicidad de leyes estatales de transmisión de dinero. Dicho esto, los beneficios de nuestro sistema generalmente superan los costos. Cuando los costos superan los beneficios, el Congreso a veces se adelanta a la ley estatal. Por lo tanto, si bien tenemos leyes de valores estatales, su alcance se ve limitado por la preferencia, lo que deja las reglas de la SEC como las únicas reglas en ciertos contextos.
Así como los estados adoptan diferentes enfoques y aprenden unos de otros en los EE. UU., La cripto regulación brinda a los reguladores internacionales la oportunidad de aprender unos de otros. A menudo he expresado mi preocupación de que EE. UU. Se quedará atrás de otros países en la atracción de negocios relacionados con las criptomonedas, a menos que estemos más inclinados hacia el futuro en el establecimiento de un régimen regulatorio con parámetros discernibles. La SEC de EE. UU. Puede recurrir a sus homólogos en el extranjero en busca de ideas para desenredar algunas de nuestras preguntas legales y políticas más difíciles en esta área. Otros países, cuyos ciudadanos ya comercian activamente y utilizan criptomonedas, se están enfrentando a las mismas preguntas que nosotros mientras crean sus propios regímenes regulatorios. [10] La competencia regulatoria resultante nos permitirá ver qué funciona bien y qué no funciona en absoluto. Mi afición por los mercados competitivos se extiende a los mercados regulatorios.
Como he expresado en otra parte, me gustaría ver un impulso más centrado en la SEC de EE. UU. Hacia la finalización de nuestro régimen regulatorio para los activos digitales. Sin embargo, no nos hemos quedado de brazos cruzados y me gustaría dedicar unos minutos a describir los pasos que hemos dado. El más básico, pero esencial, de estos pasos es nuestro esfuerzo por comprender la tecnología y los mercados de activos digitales. Establecimos un Centro estratégico para la innovación y la tecnología financiera, conocido como FinHub, que coordina nuestro enfoque de los activos digitales. El personal de FinHub se ha reunido con cientos de participantes del mercado para escuchar en qué están trabajando y dónde necesitan claridad regulatoria. A fines de mayo, FinHub celebró un Foro de FinTech de un día para considerar los problemas que surgen en varias áreas clave de la ley de valores: formación de capital, comercio y mercados secundarios, y gestión de inversiones. Los participantes exploraron y nos brindaron información sobre el mercado sobre cómo proceden las ofertas iniciales de monedas (ICO), qué problemas enfrentan los auditores al auditar los activos digitales, cómo pueden pensar los corredores sobre la custodia y qué podrían considerar los inversores al decidir comprar activos digitales. [11]
Una de las peculiaridades del sistema estadounidense es la gran cantidad de reguladores. No solo tenemos la asignación de responsabilidad estatal-federal que acabo de mencionar, sino que tenemos múltiples reguladores financieros federales. La SEC regula solo valores; otras agencias regulan los productos básicos, las divisas, muchos derivados y los productos bancarios. Incluso el espacio de valores federales se comparte con un regulador cuasiprivado, la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA), que regula a los corredores de bolsa, y con otros reguladores no gubernamentales.
Otra característica notable de la legislación estadounidense es que la definición de lo que constituye un valor es un poco confusa. A diferencia de muchos otros países, no tenemos una lista exclusiva de lo que cuenta como “seguridad”. Por supuesto, el término incluye acciones, bonos, obligaciones, pagarés, put, call y otros instrumentos clásicos de “seguridad”, pero también incluye “contratos de inversión”. [12] Los tribunales han definido la categoría de contratos de inversión de valores considerando si abarca activos particulares presentados en litigio. En el abuelo de estos casos, SEC v. Howey, nuestra Corte Suprema estableció una prueba para determinar si algo era un contrato de inversión y, por lo tanto, una garantía según nuestras leyes. Howey involucró intereses en un huerto de naranjos, por lo que está claro que un instrumento no necesita verse, oler o saber como un valor tradicional para que nuestras leyes lo consideren uno. Según Howey, algo, incluido algo que sea un activo digital, es un valor si implica una inversión en una empresa común con una expectativa de ganancias derivadas únicamente de los esfuerzos de otros.
En julio de 2017, seis meses antes de que me uniera a la Comisión, la SEC emitió un informe sobre su investigación de la DAO, una organización autónoma descentralizada, que había vendido activos digitales con la intención de utilizar los ingresos de esas ventas para financiar proyectos. de los cuales pertenecían a compradores simbólicos. [13] Los curadores de la DAO revisarían los proyectos propuestos y crearían una lista blanca. Los compradores de tokens podrían votar para seleccionar cuál de estos proyectos aprobados debería ser financiado, utilizando los ingresos de proyectos DAO anteriores. La Comisión concluyó que al vender estos tokens, la DAO había realizado una oferta de valores no registrados en violación de nuestras leyes federales de valores porque los tokens eran valores bajo Howey. Las acciones de ejecución posteriores que involucran ofertas no registradas de tokens digitales han repetido el razonamiento del informe DAO con consecuencias más graves para los proyectos de tokens en cuestión. [14] Otras acciones de aplicación que se han centrado en ofertas fraudulentas, en lugar de simplemente no registradas, deberían ayudar al desarrollo del sector de activos digitales al disuadir a las personas de participar en la ola criptográfica para defraudar a las personas. [15]
En abril de este año, el personal emitió una declaración en la que describía un marco para analizar si un activo digital puede ser un contrato de inversión y, por lo tanto, un valor bajo nuestra ley. [16] El marco incluye muchos factores que alguien que esté contemplando una oferta simbólica puede considerar al tomar esta determinación. El mes pasado, el personal de la SEC emitió un segundo documento de orientación, esta vez junto con FINRA. Mientras que el documento de orientación anterior abordó la cuestión de cuándo un activo digital puede ser un valor, la orientación más reciente considera las preguntas de cómo los valores de activos digitales pueden custodiarse de acuerdo con nuestras reglas, cómo los clientes que poseen dichos valores pueden protegerse adecuadamente. qué desafíos específicos puede presentar el comercio secundario y cómo los corredores de bolsa que poseen valores de activos digitales pueden cumplir con otros requisitos reglamentarios, como el mantenimiento de libros y registros adecuados. [17] Si bien muchas de estas preguntas siguen sin respuesta, la guía puede ayudar a cristalizar los problemas pendientes para aquellos en el mercado que buscan activamente soluciones.
El personal ha arrojado algo de luz más proactiva sobre cómo las ofertas de tokens pueden ocurrir dentro de los límites de nuestro marco regulatorio existente. A principios de este mes, el personal calificó dos ofertas simbólicas bajo la Regulación A +, un enfoque simplificado para realizar una oferta pública. [18] El personal también emitió dos cartas de no acción, en las que el personal se compromete a no recomendar una acción de ejecución por parte de la Comisión en relación con dos ofertas simbólicas. [19] Las condiciones que limitan este alivio sin acción son bastante restrictivas y el alivio es específico para los tokens en cuestión. FINRA, nuestro socio regulador para corredores de bolsa, aprobó recientemente solicitudes para dos corredores de corredores de activos digitales sin custodia, y ha indicado que podrían llegar aprobaciones adicionales.
La SEC de EE. UU. No es el único regulador que aborda estas preguntas. Singapur, como probablemente saben mejor que yo, ha estado a la vanguardia de gran parte de la actividad relacionada con las criptomonedas, lo que puede atribuirse a la claridad que ha ofrecido a los emisores de este mercado. [20] En un artículo reciente, Robby Greene y el profesor Lee describieron el vínculo entre la claridad de Singapur “
En Europa, Malta, uno de los primeros en adoptar la regulación criptográfica, aprobó una legislación en 2018 que separa los activos digitales en tokens virtuales no regulados y Activos financieros virtuales regulados. [25] Suiza también actuó temprano; proporcionó una guía preliminar para las ICO en 2017 y emitió una guía más detallada en 2018. [26] Francia anunció recientemente un nuevo régimen de licencias para las ofertas iniciales de monedas y los proveedores de servicios de activos digitales. [27] Este régimen es opcional para algunas actividades, pero obligatorio para los proveedores de servicios de custodia de activos digitales a terceros. [28]
Bermuda es una de las únicas jurisdicciones que aborda la cuestión de la custodia en detalle. Junto con un régimen regulatorio para las empresas de activos digitales, la isla también publicó un borrador de guía para los servicios de custodia criptográfica, que aborda dificultades tales como cómo almacenar claves privadas para almacenamiento en caliente y frío mientras se preserva la liquidez necesaria, qué salvaguardas deben existir para prevenir acceso no autorizado y cómo enmarcar la auditoría interna de las transacciones para garantizar su integridad. [29]
Estos “laboratorios de regulación” operados por nuestras contrapartes internacionales me hacen pensar en posibles caminos para que EE. UU. Sea más receptivo a la innovación criptográfica. Después de todo, ¡también necesitamos algunos pandas rojos en los Estados Unidos! Espero, por ejemplo, aprender más sobre el marco de custodia de Bermuda para ver si podemos aprovecharlo mientras pensamos en cómo se aplican nuestras reglas de custodia en el contexto criptográfico. Motivado en parte por el enfoque adoptado por Singapur, que no trata cada oferta de tokens como una oferta de valores, apoyaría la creación de un puerto seguro no exclusivo para la oferta y venta de ciertos tokens. Como señaló el director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, Bill Hinman, en un discurso en junio de 2018, si una red de tokens se descentralizara lo suficiente, los tokens que se emitieron como valores podrían convertirse en tokens de “utilidad” que no son valores. [30] Sin embargo, no está claro cómo podría ocurrir esta transición si los tokens se ofrecieran inicialmente como valores. ¿Cómo se podría lograr la descentralización? Para los tokens que están diseñados para servir como un método alternativo de pago en línea o como tokens de utilidad, considerar cada venta de un token, incluidas las transacciones en las que los tokens se utilizan para compensar a los desarrolladores, es una transferencia de un valor, casi seguramente eliminaría la posibilidad. que podría ocurrir una transformación a una red en funcionamiento. Como señalan Greene y sus coautores, “las ofertas de tokens digitales abiertos facilitan la participación en el desarrollo de software de código abierto y crean un sentido de empoderamiento y propiedad, lo que moviliza a los programadores para probar y mejorar el software subyacente”. [31] Ese tipo de El empoderamiento es difícil cuando la distribución de tokens está restringida por las leyes de valores.
Un puerto seguro no exclusivo permitiría a los emisores ofrecer tokens bajo un régimen alternativo con requisitos sólidos. El alivio podría tener un tiempo limitado para evitar la dependencia del puerto seguro por parte de proyectos sin un plan viable para construir redes operativas. Los requisitos se adaptarían a las necesidades de los compradores de activos digitales de una manera que nuestras regulaciones actuales no lo son. Se permitiría el comercio para hacer que los tokens entren y salgan de las manos de los desarrolladores y usuarios. Es probable que las divulgaciones importantes para los compradores de tokens destinados a su uso en redes de código abierto difieran de las divulgaciones importantes para los compradores de acciones ordinarias. El profesor Chris Brummer, entre otros, ha señalado que la información que desean los compradores de fichas no es necesariamente la misma que la que les proporcionarían las leyes de valores. [32] Las propuestas legislativas para eximir las ofertas de tokens de las leyes de valores también reconocen que el marco de valores puede no ser el apropiado para todos los tokens. [33]
Una oferta de tokens realizada en dependencia del puerto seguro tendría que cumplir con ciertos requisitos, por ejemplo, proporcionar una divulgación clara de la funcionalidad de los activos, incluidos los mecanismos para cambiar los derechos de los titulares y explicar cómo se utilizarán los fondos, antes que el emisor. podría usar el puerto seguro. En el reciente Foro FinTech del personal de la SEC, uno de los participantes explicó los tipos de divulgaciones que son particularmente relevantes en el contexto de los activos digitales: cuántos tokens se han emitido, cuál es el proceso para emitir más y cómo abordar las inconsistencias entre un Descripción en inglés de la funcionalidad de los tokens y la funcionalidad tal como está escrita en el código. [34] Tal puerto seguro no sería exclusivo, lo que significa que una oferta que no cumpliera con sus requisitos podría cumplir con otras de nuestras reglas, como nuestra exención de colocación privada. Este concepto es muy preliminar y necesita mucho más trabajo, pero podría ser una forma de garantizar que el régimen legal no ahogue inadvertidamente las redes de tokens antes de que despeguen.
Cualquiera que sea la dirección que tomemos en los Estados Unidos, la comunicación continua entre los reguladores financieros del mundo será importante. Si bien creo que un marco regulatorio global único no sería prudente, los reguladores pueden crear un entorno saludable para que este nuevo mercado crezca al compartir información que facilitará las transacciones transfronterizas y eliminará el fraude y otras actividades dañinas. También podemos seguir aprendiendo unos de otros para llenar los vacíos en nuestra propia regulación y tomar prestado, cuando sea apropiado, de los marcos desarrollados y probados en otros lugares.
Gracias a todos por estar aquí hoy para pensar en algunos de los problemas relacionados con las innovaciones tecnológicas recientes. Tener la oportunidad de reunirse con innovadores ha sido uno de los aspectos más destacados de este trabajo. De hecho, ayer me reuní con varios proyectos de cifrado aquí en Singapur y con reguladores e innovadores de la región que estaban pensando en cómo regular y usar la tecnología blockchain. Doy la bienvenida a que otros me visiten en Washington, D.C. Disfruto enormemente escuchar sobre el trabajo de los participantes tradicionales del mercado, pero los pandas rojos, las personas que constantemente se saltan los límites del pensamiento convencional, hacen que la vida de un regulador sea especialmente interesante.
[1] Ravi Kurani, ¿Cuáles son las mejores ubicaciones para las empresas de blockchain? – Preguntamos a nuestros amigos criptográficos bien viajados, Medium (22 de febrero de 2019), https://medium.com/birds-view/which-are-the-best-locations-for-blockchain-empresas-bd816c940456.
[2] Véase Michael Ruane y Trishula Patel, Panda rojo perdido encontrado en Adams Morgan, Washington Post (24 de junio de 2013), https://www.washingtonpost.com/local/red-panda-missing-at-national- zoo / 2013/06/24 / 350e8b4c-dcdd-11e2-85de-c03ca84cb4ef_story.html? utm_term = .95753ff78fee;
[3] Giant Panda Cam, Instituto Nacional de Biología de Conservación y Zoológico del Smithsonian, https://nationalzoo.si.edu/webcams/panda-cam (última visita el 30 de julio de 2019).
[4] Internacionalización de los Mercados de Valores: Audiencia ante la H. Subcomm. en Telecomunicaciones. Y Fin., 100th Cong. 4 (1987) (declaración de Charles Cox, presidente interino, Sec. & Exch. Comm’n).
[5] James D. Cox et al., Securities Regulations: Cases and Materials 327 (1991) (citado en Andreas Roquette, New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets: A Comparison of Legislative Reforms in the United States, The European Community, y Alemania, 14 U. Pa. J. Int’l Bus. L. 565, 566 (1993)).
[6] Ver, por ejemplo, Problemas, riesgos y consideraciones normativas relacionadas con las plataformas de negociación de activos criptográficos, IOSCO (2019), https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD627.pdf; Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., GAO-14-496, Monedas virtuales: desafíos emergentes en materia de reglamentación, aplicación de la ley y protección del consumidor (2014); Omri Marian, Paraísos de blockchain y la necesidad de su regulación coordinada internacionalmente, 20 N.C. J. L. & Tech. 529 (2019); Philipp Maume y Mathias Fromberger, Regulación de las ofertas iniciales de monedas: reconciliación de EE. UU. Y la UE. Leyes de valores, 19 Chi. J. Int’l L. 548 (2019).
[7] Consulte Acerca de IOSCO, OICV-IOSCO, https://www.iosco.org/about/?subsection=about_iosco (última visita el 29 de julio de 2019).
[8] Véase, por ejemplo, Javier González, Hitchhiker’s Guide to Cross-Border Data Flows, OCDE (3 de junio de 2019), https://www.oecd.org/trade/hitchhikers-guide-cross-border-data-flows /; véase también Cooperación en materia de reglamentación internacional, OCDE (2018), http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/international-regulatory-cooperation-policy-brief-2018.pdf; Informe sobre la aplicación transfronteriza de leyes de privacidad, OCDE (2006), http://www.oecd.org/sti/ieconomy/37558845.pdf.
[9] Consulte Acerca de FSB, FSB, https://www.fsb.org/about/ (última visita el 29 de julio de 2019).
[10] Vea cómo la cultura comercial de Asia da como resultado una escena criptográfica muy diferente, desencadenada (2 de julio de 2019), https://unchainedpodcast.com/how-asias-trading-culture-results-in-a-vastly-different- crypto-scene / (discutiendo diferentes enfoques para el comercio de criptomonedas en partes de Asia). Véase también Regulación de la criptomoneda en todo el mundo, Biblioteca del Congreso (2018), https://www.loc.gov/law/help/cryptocurrency/cryptocurrency-world-survey.pdf.
[11] Foro de Fintech, Sec. & Exch. Comm’n (31 de mayo de 2019), https://www.sec.gov/video/webcast-archive-player.shtml?document_id=053119fintechforum.
[12] Ley de Valores de 1933 §2 (a) (1), 15 U.S.C. Sección 77b (a) (1) (2012).
[13] Informe de investigación de conformidad con la Sección 21 (a) de la Securities Exchange Act de 1934: DAO, Exchange Act Release No. 81207 (25 de julio de 2017), https://www.sec.gov/litigation/investreport /34-81207.pdf.
[14] Véase, por ejemplo, CarrierEQ, Inc., D / B / A Airfox, Securities Act Release No. 10575, 2018 WL 6017664 (16 de noviembre de 2018), https://www.sec.gov/litigation/admin /2018/33-10575.pdf; Munchee, Inc., Securities Act Release No. 10445, 2017 WL 10605969 (11 de diciembre de 2017), https://www.sec.gov/litigation/admin/2017/33-10445.pdf; Paragon Coin, Inc., Securities Act Release No. 10574, 2018 WL 6017663 (16 de noviembre de 2018), https://www.sec.gov/litigation/admin/2018/33-10574.pdf.
[15] La SEC agrega cargos de fraude contra la supuesta compañía de criptomonedas Longfin, director ejecutivo y consultor, comunicado de litigio núm. 24492 (5 de junio de 2019), https://www.sec.gov/litigation/litreleases/2019/lr24492.htm; La acción de emergencia de la SEC detiene la estafa de ICO y obtiene el nombramiento de un receptor para proteger los activos digitales, Comunicado de litigio No. 24088 (29 de marzo de 2018), https://www.sec.gov/news/press-release/2018-8; La SEC obtiene una orden de emergencia que detiene el supuesto esquema de ICO relacionado con diamantes dirigido a cientos de inversores, comunicado de litigio n. ° 24473 (21 de mayo de 2019), https://www.sec.gov/litigation/litreleases/2019/lr24473.htm.
[16] Declaración sobre el “Marco para el análisis de los activos digitales de los contratos de inversión” de Bill Hinman, Dir. de Div. of Corp. Fin., SEC, y Valerie Szczepanik, Asesora senior de activos digitales e innovación, SEC (3 de abril de 2019), https://www.sec.gov/news/public-statement/statement-framework-investment -análisis-de-contratos-activos-digitales.
[17] Declaración conjunta del personal sobre la custodia de los valores de activos digitales por parte de los corredores de bolsa, div. of Trading & Mkts., U.S. Sec. & Exch. Comm’n (8 de julio de 2019), https://www.sec.gov/news/public-statement/joint-staff-statement-broker-dealer-custody-digital-asset-securities.
[18] Blockstack Inc., Declaración de oferta (formulario 1-A / A) (8 de julio de 2019), https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1693656/000110465919039476/a18-15736_1ex1a2acharterd1.htm; Declaración de oferta de YouNow, Inc. (formulario 1-A / A) (10 de julio de 2019), https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1725129/000162827919000254/younow1-aa2a.htm.
[19] Pocketful of Quarters, Inc., carta de no acción de la SEC (25 de julio de 2019), https://www.sec.gov/corpfin/pocketful-quarters-inc-072519-2a1; TurnKey Jets, Inc., SEC No-Action Letter, 2019 WL 1471132 (2 de abril de 2019).
[20] Véase Robert Greene y David Chuen, Abrazo de la oferta de tokens digitales abiertos de Singapur: Contexto y consecuencias, The JBBA (2019). Véase también Laney Zhang, Singapur: Ley de servicios de pago aprobada, que regula los servicios de intercambio o negociación de criptomonedas, Biblioteca del Congreso (17 de abril de 2019), https://www.loc.gov/law/foreign-news/article/singapore- pago-servicios-ley-aprobada-reguladora-de-negociación-de-criptomonedas-o-servicios-de-intercambio / (explicando el PSA recientemente aprobado y sus efectos sobre las criptomonedas en Singapur); Dharma Sadasivan, Aclaraciones de la Autoridad Monetaria de Singapur sobre ofertas de tokens digitales, Ley BR (19 de diciembre de 2018), https://www.brlawcorp.com/news-and-insights/clarifications-from-the-monetary-authority -of-singapore-on-digital-token-offers (discutiendo la “Guía de ofertas de tokens digitales” de la Autoridad Monetaria de Singapur, publicada en noviembre de 2018).
[21] Greene, supra nota 20, en 7.
[22] Decreto de emergencia sobre empresas de activos digitales, B.E. 2561 (tailandés. 2018), https://www.sec.or.th/EN/Documents/EnforcementIntroduction/digitalasset_decree_2561_EN.pdf.
[23] Hisashi Oki, Japón espera establecer el punto de referencia global de la ley de cifrado con la última actualización regulatoria, CoinTelegraph (5 de junio de 2019), https://cointelegraph.com/news/japan-hopes-to-set-global-crypto-law -benchmark-with-latest-
[24] Enoch Yiu y Georgina Lee, Reglas de criptomonedas reveladas por SFC mientras Hong Kong apunta a convertirse en un importante centro comercial, South China Morning Post (1 de noviembre de 2018).
[25] Ley de activos financieros virtuales (Malta 2018). Véase también Marco de activos financieros virtuales: Preguntas frecuentes, Malta Fin. Serv. Auth. (2019), https://www.mfsa.mt/wp-content/uploads/2019/01/20190125_VFARFAQs_v1.01.pdf.
[26] Véase la Orientación de FINMA: Tratamiento reglamentario de las ofertas iniciales de monedas, FINMA (2017) Directrices para consultas sobre el marco regulatorio para las ofertas iniciales de monedas (ICO), FINMA (2018).
[27] Véase Frank Guiader y Jennifer D’Hoir, The Pacte Bill and New French Regulatory Regime for Crypto-Asset Service Providers, Societe Generale (20 de junio de 2019), https://www.securities-services.societegenerale.com/ es / insights / views / news / pacte-bill-regímenes-regulatorios-franceses-proveedores-de-servicios-de-activos-criptográficos /.
[28] Hacia un nuevo régimen para los criptoactivos en Francia, Autorite des Marches Financiers (15 de abril de 2019), https://www.amf-france.org/en_US/Reglementation/Dossiers-thematiques/Fintech/Vers- un-nouveau-regime-pour-les-crypto-actifs-en-France.
[29] Código de prácticas de custodia de activos digitales, Berm. Autenticación monetaria (Berm.2018), https://cdn.crowdfundinsider.com/wp-content/uploads/2019/05/Bermuda-2018-12-29-05-19-21-Digital-Asset-Custody-Code-of- Practice.pdf.
[30] William Hinman, Director, Sec. & Exch. Comm’n Div. of Corp. Fin., Comentarios en la Cumbre de todos los mercados de Yahoo Finance: Transacciones de activos digitales: cuando Howey conoció a Gary (plástico) (14 de junio de 2018), https://www.sec.gov/news/speech/speech-hinman -061418.
[31] Greene, supra nota 20, en 5. Ver también Saman Adhami et al., Why do Businesses go Crypto? Un análisis empírico de las ofertas iniciales de monedas, J. of Econ. & Autobús. 10 (2018),
[32] Chris Brummer et al., ¿Qué se debe revelar en una oferta inicial de monedas ?, OUP Press (próximamente en 2019), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3293311.
[33] Ley de taxonomía de tokens, H.R. 2144, 116th Cong. (2019).
[34] FinTech Forum, supra nota 11, en 1:15.
