Juan Villaverde es econométrico y matemático dedicado al análisis de criptomonedas desde 2012. Lidera el equipo de analistas y programadores informáticos de Weiss Ratings que crearon las calificaciones de criptomonedas Weiss.
¿Bitcoin será mucho más valioso para 2028?
¿O estará mayormente muerto?
¿Será reemplazada por las criptomonedas más avanzadas que merecen nuestras calificaciones Weiss más altas?
Si es así, ¿esas criptomonedas habrán comenzado a reemplazar a la mayoría de las monedas fiduciarias?
Antes de que pueda responder estas preguntas sobre el futuro, primero miremos hacia atrás en el pasado …
Cuando nació Bitcoin hace diez años, el mundo estaba desgarrado por la crisis financiera.
Era 2008. Los principales gobiernos habían acumulado deudas masivas. Lehman Brothers fracasó, lo que provocó una reacción en cadena de fracasos aún mayores en el sistema bancario. Los gobiernos respondieron imprimiendo cantidades ilimitadas de dinero. Y Bitcoin nació como la respuesta indignada de Satoshi al desastre que crearon.
El sueño: crear un sistema peer-to-peer de efectivo electrónico, matando tres pájaros de un tiro:
Primero, Bitcoin liberaría el dinero del control de aquellos que crearon la crisis financiera.
En segundo lugar, reemplazaría sus deliberaciones y manipulaciones entre bastidores con la primera forma de dinero que tiene una política monetaria incorporada.
En tercer lugar, la política monetaria sería estable, predecible y completamente transparente, visible para todos.
Ese fue el sueño. Pero no ha sido la realidad.
Bitcoin se parecerá más a una reserva de riqueza (como el oro) que a un sistema de efectivo electrónico.
Esto es lo que sucedió …
Cuando los creadores de Bitcoin miraron el dinero fiduciario, hubo poco deseo de distinguir lo bueno de lo malo. En cambio, las especificaciones de Bitcoin fueron diseñadas deliberadamente para ser la antítesis exacta de cada aspecto crítico de la política monetaria existente. Específicamente …
- La oferta monetaria fiduciaria es ilimitada y siempre ampliable. La oferta monetaria de Bitcoin está estrictamente limitada e inmutable.
- Los bancos dictan el acceso al dinero digital fiduciario. Bitcoin es gratis para que todos y cualquiera lo use como mejor le parezca.
- El sistema de dinero fiduciario se compone de múltiples guardianes y custodios de activos que deben ser regulados por un gobierno central y en los que la gente debe confiar. El código de Bitcoin estipula que no hay guardianes, custodios, reguladores o gobiernos en la mezcla. De hecho, se supone que no hay autoridad alguna.
Esa era la teoría. Pero en la práctica, estas opciones de diseño han cobrado un alto precio en la red Bitcoin a lo largo del tiempo:
- Dado que Bitcoin es escaso, la mayoría de la gente suele ser reacia a gastarlo. En cambio, simplemente lo atesoran con la expectativa de que, con el tiempo, su valor siempre aumentará.
- Dado que no existe una autoridad formal, ha surgido un oligopolio de mineros que controlan la acuñación de la mayoría de los nuevos Bitcoins.
- Y dado que Bitcoin carece de reglas de gobernanza adecuadas para seleccionar a los custodios, ciertos grupos de desarrolladores han tomado el control de la mayor parte del desarrollo de la red.
Entonces, con el beneficio de la retrospectiva, ahora es evidente que Bitcoin fue una reacción exagerada a la crisis financiera y al sistema monetario que permitió que ocurriera la crisis.
Resultado final: en lugar de funcionar como un sistema eficiente de igual a igual para transferir efectivo, Bitcoin está evolucionando hacia una reserva de valor como el oro. Pero a menos que se realicen cambios drásticos, esa podría terminar siendo su única función dentro de diez años.
Lo que es peor, si continúan las tendencias actuales, Bitcoin podría convertirse en un activo extraído principalmente por un oligopolio de grandes corporaciones en el Este … pero en su mayoría propiedad de grandes instituciones financieras en Occidente. (Consulte “¿Qué podría suceder si China declarara la guerra a Bitcoin?”)
La buena noticia: al igual que el oro, Bitcoin aún conserva el potencial de aumentar drásticamente su valor. Además, el hecho es que Bitcoin introdujo el primer activo digital público y abierto que el mundo haya visto. Bitcoin fue el primer experimento exitoso con la tecnología de contabilidad distribuida (DLT). Y en los últimos años, esa tecnología revolucionaria ha evolucionado rápidamente.
Entonces, ¿qué viene después? Mirando hacia los próximos diez años, podemos ver cómo …
DLT podría contribuir no solo a la evolución del dinero y la estabilidad de la política monetaria … también podría mejorar la productividad económica, la gobernanza política, la cohesión social y más.
DLT podría revolucionar las elecciones democráticas, transformar el mundo de los préstamos y alterar masivamente las redes sociales. Entonces, el potencial de las criptomonedas para cambiar el mundo es grande, mucho más grande de lo que se esperaba originalmente hace diez años.
De hecho, si Bitcoin puede o no cumplir su promesa original es ahora un punto discutible. Otras criptomonedas están a la altura de la ocasión para cumplir el sueño original … y mucho más.
Sí, la invención de Bitcoin rompió el hielo.
• Desató equipos de desarrolladores y pensadores apasionados por un sistema de efectivo digital descentralizado, que están arreglando las deficiencias de Bitcoin y afinando sus algoritmos para crear una moneda para las masas, y …
• Más recientemente, también ha desatado una tendencia paralela de un tipo muy diferente: los reguladores y guardianes del sistema financiero tradicional ven la escritura en la pared. Se han vuelto cada vez más conscientes de las poderosas ventajas que DLT podría aportar. Y ya están buscando formas de adaptar, adoptar o cooptar la nueva tecnología para modernizar el sistema existente.
Dependiendo de cuál de estos prevalezca, existen dos escenarios posibles sobre cómo evolucionarán las criptomonedas durante la próxima década:
Escenario A. DLT descentralizado
Los libros de contabilidad abiertos públicos y sus criptomonedas nativas comienzan a reemplazar el sistema de moneda fiduciaria. En lugar de ahorrar, gastar o invertir dólares, euros o yenes, la gente comienza a hacer todas esas cosas con criptomonedas como EOS, Cardano, Ripple, Stellar u Holo.
Una parte cada vez mayor de la población pasa de la moneda emitida por el gobierno a las criptomonedas públicas. Se sienten atraídos por las criptomonedas a través de prácticas aplicaciones distribuidas (dApps), impulsadas por criptomonedas abiertas y gratuitas.
Esta actividad no está controlada por el gobierno o las instituciones reguladas por el gobierno. Se rige por el consenso de cada comunidad.
Inicialmente, los gobiernos se resisten. Pero finalmente, aceptan la nueva realidad. Se dan cuenta de que ya no pueden controlar el sistema monetario como solían hacerlo. En lugar de oponerse a la tendencia, comienzan a reconocer estas nuevas formas de dinero como moneda de curso legal.
Ninguna moneda emerge como única ganadora. Más bien, un grupo selecto de criptomonedas se vuelve dominante, gracias a la tecnología superior, las aplicaciones más prácticas y la aceptación más amplia de la corriente principal.
Escenario B. El escenario DLT centralizado
Los gobiernos de las economías más grandes del mundo (EE. UU., La Unión Europea, China y Japón) lideran el camino hacia la adopción de la tecnología de contabilidad distribuida. De lo contrario, los países más pequeños toman la iniciativa y los más grandes siguen. Se dan cuenta de que el dinero digital es la ola del futuro. Y ven que la forma única y más eficiente de dinero digital se basa en DLT.
PERO en lugar de crear sistemas abiertos y descentralizados, se centran en sistemas de dinero digital que imitan el sistema fiduciario que ya existe. Sí, la tecnología es similar. Pero la gobernanza no lo es: los nuevos tipos de dinero permanecen bajo el control directo de los bancos centrales.
Para los líderes políticos que anhelan más poder y control, es una mejora masiva: los agentes gubernamentales obtienen la capacidad de monitorear directamente cada transacción en el sistema. Están autorizados a congelar cuentas con unos pocos clics del mouse. Y una vez que se digitalizan varios tipos de propiedad, un decreto del gobierno para confiscar los activos de los grupos objetivo se puede ejecutar en segundos.
La tecnología sigue siendo el libro mayor distribuido. Pero en lugar de abrir la red a todo el mundo (un sistema sin permiso), aquellos que deseen unirse deben primero obtener el visto bueno del gobierno (un sistema autorizado). Y en lugar de depender de las reglas integradas en el código para garantizar la equidad (un sistema sin confianza), los participantes deben aceptar la autoridad de los gobernantes (un sistema confiable).
En un país con fuertes tradiciones democráticas y protecciones judiciales, esto no sería motivo de preocupación inmediata. Se espera que el gobierno actúe en el mejor interés de la gente. Se supone que utilizará sus nuevos superpoderes digitales estrictamente contra actores deshonestos.
Pero en países que ya se inclinan hacia la autocracia o que no tienen un poder judicial independiente del que hablar, el panorama va de oscuro a más oscuro: los gobiernos utilizan DLT centralizado para acabar con las libertades individuales que quedan.
¿Cómo se pueden habilitar dos escenarios completamente diferentes con la misma tecnología?
Recuerde: toda la tecnología es inherentemente neutra. Puede ser una herramienta de evolución o un arma de destrucción; una hoja para la cosecha o para la guerra.
DLT es un buen ejemplo. Es una de las tecnologías más revolucionarias del planeta. Puede ayudar a mejorar la libertad individual, garantizar los derechos de propiedad y generar riqueza. O puede ser utilizado por gobiernos autoritarios para instalar un estado de vigilancia draconiano.
Dentro de diez años, ¿cuál será? Mucho dependerá de qué escenario prevalezca: ¿DLT descentralizada o DLT centralizada?
Supongo que, al menos por ahora, podríamos terminar con una mezcla impía de ambos. Pero a largo plazo, la DLT descentralizada siempre tendrá dos ventajas principales:
Primero, DLT obtiene su mayor poder de la participación voluntaria masiva. Pero el DLT centralizado reprime esa participación masiva. Es contrario a la esencia de lo que DLT hace mejor.
En segundo lugar, incluso si los gobiernos pueden crear su propia forma de criptomoneda que esté totalmente bajo su control, les será casi imposible prohibir las redes DLT descentralizadas.
Al final, la misma dinámica que finalmente hace que las democracias sean más fuertes que las dictaduras también hará que el DLT descentralizado sea más fuerte que la alternativa centralizada.
