Este es un discurso de Hester M. Peirce, comisionada de ETF pro-Bitcoin en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), antes de la Conferencia FinTech Unbound del Cato Institute el 12 de septiembre.
Motherhood and Humble Pie: Comentarios antes de la conferencia FinTech Unbound del Cato Institute
Gracias, Peter, por esa presentación. Agradezco la oportunidad de ser parte de esta conferencia. Tengo un par de descargos de responsabilidad.
Comenzaré con nuestro descargo de responsabilidad estándar de la SEC: Las opiniones que expresaré hoy son mías y no representan necesariamente las de la Comisión o de mis compañeros Comisionados. De hecho, con respecto a un tema en particular que discutiré hoy, mi desacuerdo con mis colegas es lo suficientemente público y pronunciado como para que ni siquiera merezca un descargo de responsabilidad. Hablo, por supuesto, de mi desacuerdo con la decisión de la Comisión de rechazar un producto negociado en bolsa que fue diseñado para dar acceso a los inversores a bitcoins. [1]
En respuesta a mi disenso, me apodaron informalmente CryptoMom. Siempre he querido ser madre, por lo que adquirir este nuevo título fue todo un honor. Es cierto que esta no es la forma de maternidad que imaginé, pero uno de los aspectos maravillosos de la maternidad es que los niños son muy diferentes de lo que sus madres anticiparon que serían.
Si fuera madre, sospecho que sería una madre de campo libre en lugar de una madre helicóptero. Una madre en helicóptero se cierne sobre su hijo para garantizar el éxito del niño, aunque esta estrategia a menudo resulta contraproducente. [2] Una madre de campo libre, por el contrario, alienta a su hijo a explorar con supervisión limitada, lo que requiere la aceptación de un cierto nivel de riesgo. [3] La televisión japonesa nos ofrece un ejemplo de la vida real de este tipo de paternidad en un programa llamado “Mi primer recado”, que retrata a niños, algunos menores de cinco años, haciendo recados solos [4]. Vale la pena ver los episodios del programa, no solo por las inevitables risas y lágrimas que producen, sino por la luz que arrojan sobre el hecho de que tomar riesgos no es intrínsecamente malo. Por el contrario, ciertos logros solo son posibles si asumimos riesgos.
A menudo es difícil para los padres darse cuenta de esto, particularmente en áreas ricas del Tipo A como DC, y es comprensible: los riesgos implican la posibilidad de daño, y la mayoría de los padres instintivamente rechazan la posibilidad de que su hijo resulte lastimado. Pero no son solo los padres: los reguladores también tenemos problemas con ese concepto. Esta incomodidad es comprensible, y no solo porque vivimos en DC y ponemos en práctica nuestras habilidades de crianza en helicóptero. No, el riesgo a la baja para el regulador es real: cuando la asunción de riesgos por parte de los inversores conduce a pérdidas para los inversores, los reguladores inevitablemente enfrentan críticas por permitir que los inversores asuman riesgos que, en retrospectiva, parecen haber ofrecido nada más que desventajas. Sabemos lo que sigue inevitablemente: un coro de críticos que insiste en que “si usted, señorita Reguladora, simplemente le hubiera dicho a la gente que no se les permitía participar en comportamientos riesgosos, ¡nadie habría resultado herido!”.
Sabemos que seremos culpados cuando algo salga mal, y este miedo lleva a una sospecha predeterminada de asunción de riesgos y una mentalidad reguladora que con demasiada frecuencia supone que las innovaciones diseñadas para proporcionar un mayor acceso a la asunción de riesgos son amenazas, tanto para nuestra reputación como para nuestra seguridad del inversor. Es mejor, naturalmente, pensamos, no permitir que el inversor salga de la casa, ni siquiera para un viaje rápido por la calle, a menos que tenga el casco adecuado, envuelva el equipo de protección reglamentario y esté sujeto a un asiento de automóvil de marca vagamente europea que esté asegurado exactamente en el centro del asiento trasero del SUV más grande que puede comprar el salario de un profesional de clase media alta. Y así nos convencemos de que nada puede salir mal, al menos no hasta que la pequeña se gradúe del asiento del automóvil y obtenga su licencia, pero nos decimos que todavía faltan treinta años para eso.
El problema con este enfoque, por supuesto, es que algo saldrá mal. Siempre algo sale mal. Las empresas fracasan. Los estafadores hacen trampa. La naturaleza golpea. Ocurren caídas del mercado.
Pero las pérdidas de prohibir la toma de riesgos también son reales. Incluso cuando no podemos medirlas fácilmente (o incluso porque a menudo no podemos medirlas), estas pérdidas son potencialmente muy amenazadoras para el bienestar de los inversores.
Como sociedad, reconocemos fácilmente esta realidad en otras áreas. Tomemos un ejemplo comúnmente citado a este respecto: conducir: conducir una máquina a alta velocidad por la carretera es una tarea enormemente compleja y cognitivamente desafiante, una que es peligrosa para los conductores, pasajeros y transeúntes inocentes. Permitir que las personas conduzcan significa que las personas resultarán heridas y, en demasiados casos, morirán. Prohibir la conducción salvaría vidas, pero los costes en términos de pérdida de calidad de vida al hacerlo serían enormes, aunque difíciles de cuantificar. [5] En lugar de prohibirlo por completo, por lo tanto, imponemos restricciones razonables a la conducción. Algunos de nosotros podemos decidir evitar riesgos que la ley nos permite tomar. Después de todo, un límite de velocidad no es un mandato. Algunos de nosotros podemos optar por no conducir de noche, con mal tiempo o en absoluto. Pero, salvo el mal comportamiento de nuestra parte, la elección es nuestra, no del gobierno.
Me desconcierta que sea tan difícil para quienes regulamos los mercados de valores entender este concepto; después de todo, los mercados de capitales tienen que ver con asumir riesgos, y el malestar en torno a la asunción de riesgos es particularmente inadecuado. Un objetivo clave de los mercados financieros es permitir que los inversores asuman riesgos, acordes con sus propios apetitos y circunstancias de riesgo, para obtener beneficios de sus inversiones. Comprometen su capital a proyectos con resultados inciertos con la esperanza de obtener un retorno de su inversión de capital. La SEC, como regulador de los mercados de capitales, por lo tanto, debería apreciar la conexión entre riesgo y rendimiento y resistir la tentación de mimar al inversor estadounidense.
Aunque los padres helicópteros se convencen a sí mismos de que están “haciendo helicópteros” por el bien de sus hijos, esa crianza a veces parece servir más a las necesidades de los padres que a los intereses de sus hijos. De manera similar, las acciones que tomamos en la SEC para proteger al inversionista estadounidense pueden reflejar un deseo de reducir ciertos tipos de toma de riesgos por parte de los inversionistas que pueden representar un daño a la reputación de la Comisión en caso de pérdidas para los inversionistas. Pero el Congreso no nos pidió que garantizáramos que los inversores nunca perderían dinero. El Congreso tampoco nos ordenó que sustituyéramos nuestro propio criterio de inversión por el de los inversores. Y ciertamente el Congreso nunca ha sugerido que evitar o eliminar el riesgo para la Comisión debería informar nuestro enfoque para proteger a los inversores.
Los mandatos legales de la SEC son mucho más modestos. Nuestro objetivo es proteger a los inversores, facilitar la formación de capital y mantener mercados justos, ordenados y eficientes. En mi opinión, esta triple misión requiere que la Comisión garantice que los inversores tengan acceso a productos y servicios que les permitan construir carteras de inversión que satisfagan sus necesidades. Ampliar las opciones de los inversores y asegurarse de que tengan la información necesaria para evaluar esas opciones les permite crear mejores carteras, carteras que pueden reducir los riesgos y producir mejores rendimientos. [6]
A medida que el mundo se integra cada vez más, las clases de activos que antes no estaban correlacionadas aumentan su correlación. [7] Este cambio crea un apetito por nuevas clases de activos que pueden ayudar a diversificar las carteras. Las criptomonedas pueden ser una de esas clases de activos. [8] Al igual que con todos los demás productos, los inversores deben tener cuidado y juicio al elegir si invertir en criptomonedas y cómo hacerlo. La cleptocrypto es una nueva forma de robar a los inversores, pero los inversores pueden protegerse ejerciendo una dosis anticuada de escepticismo. [9]
Actualmente, los inversores acceden a las criptomonedas principalmente a través de compras directas de la criptomoneda correspondiente. Comprar, mantener y vender criptomonedas requiere algunos conocimientos técnicos, conlleva dolores de cabeza en el mantenimiento de registros y, por lo general, tiene que ocurrir fuera de las cuentas de inversión. [10] Esta complejidad significa que solo un tipo muy particular de inversionista puede aprovechar las oportunidades de diversificación que estos activos pueden brindar. (No intentaré caracterizar a este tipo de inversionista, aparte de señalar que, a pesar de mi título de CryptoMom, ese tipo de inversionista no me incluye).
Los emprendedores están desarrollando nuevos productos a través de los cuales las personas pueden acceder a las criptomonedas indirectamente o cubrir sus tenencias de criptomonedas. Los futuros de Bitcoin, por ejemplo, comenzaron a cotizar recientemente. Los valores basados en criptografía aún no han comenzado a cotizar, aunque no por falta de esfuerzo empresarial.
Es evidente que existe un gran interés entre algunos inversores por este tipo de producto, y los innovadores de la industria han hecho varios intentos para dar respuesta a este interés. Sin embargo, hasta ahora, la SEC no ha compartido el entusiasmo de estos inversores. [11] Hasta la fecha, la SEC ha impedido que todos estos productos minoristas lleguen al mercado. Para cambiar un poco mi metáfora, la SEC entra en helicóptero con buenas intenciones, pero a menudo sin preocuparse lo suficiente por la forma en que sus palas reguladoras agitan los mercados, frustran la innovación y exponen potencialmente a los inversores a mayores riesgos.
Considere primero la reciente decisión de la SEC de denegar la oferta de un intercambio de cotizar acciones de Winklevoss Bitcoin Trust. [12] Discrepé de la desaprobación porque parecía depender de la evaluación de bitcoin de la Comisión en lugar de los planes del intercambio para comercializar el producto negociado en el mercado. La orden de la Comisión incluía una garantía de que “la desaprobación no se basa en una evaluación de si bitcoin, o la tecnología blockchain en general, tiene utilidad o valor como innovación o inversión”. [13] Sin embargo, la orden parecía hacer casi ese. Se centró en los supuestos defectos de los mercados de bitcoins, en lugar de en si el intercambio que proponía intercambiar acciones del fideicomiso había tomado medidas para garantizar el comercio ordenado de esas acciones.
El enfoque en la falta de regulación de las criptomonedas me preocupó particularmente. ¿Qué autoridad tenemos para exigir que los activos subyacentes a los valores se regulen como si fueran valores? Incluso si tuviéramos esta autoridad, los mercados privados pueden y se regulan por sí mismos. La comunidad criptográfica incluye muchas personas que están muy dispuestas a hablar, criticarse entre sí y sacar a la luz la tecnología, el gobierno corporativo y otras debilidades percibidas en las criptomonedas. [14] Aunque no es una regulación formal, este tipo de disciplina de mercado puede ser valiosa para identificar problemas. Además de esta autovigilancia, ha habido debates sobre la creación de organizaciones de autorregulación [15]. La Comisión no debería aceptar una demanda de que los mercados de criptomonedas estén sujetos a una regulación gubernamental integral como condición previa para permitir que los productos vinculados a esos mercados se comercialicen en los mercados que regulamos.
Esto me lleva a mi segundo descargo de responsabilidad: soy abogado y, ahora, regulador; aunque esto pueda parecer redundante, no soy un innovador. No soy tecnólogo ni comerciante. Ciertamente no tengo la capacidad para evaluar la probabilidad de éxito en el mercado de ninguna criptomoneda, o más en general, las perspectivas de cualquier innovación, financiera o de otro tipo. Sin embargo, me preocupa que el enfoque de la Comisión en las debilidades y vulnerabilidades percibidas de bitcoin implique que sí tenemos esta capacidad.
Como expliqué en mi disenso, nuestro enfoque crea el riesgo muy real de que los inversores puedan concluir, de manera razonable, pero incorrecta, que cualquier aprobación de un producto negociado en bolsa significa que hemos realizado la debida diligencia sobre el activo subyacente y los mercados en los que se negocia y que el producto negociado en bolsa o el activo subyacente lleva nuestro imprimatur. [16] Nunca hacemos el análisis del inversor por ella. Dar a entender que lo hacemos no contribuye en nada a la protección de los inversores. El inversor que contempla poner en riesgo su dinero debe realizar su propia diligencia debida.
Estos problemas seguirán surgiendo mientras persista el interés de los inversores, y ese interés no muestra signos de desvanecerse. La Comisión tiene ante sí más solicitudes de bolsas que buscan intercambiar productos vinculados a bitcoins o futuros de bitcoins. El mes pasado, el personal de la Comisión, ejerciendo autoridad delegada y aplicando un razonamiento similar al utilizado en la orden Winklevoss, desaprobó nueve de esos productos, todos ellos fondos negociables en bolsa que se basaban en futuros de bitcoins. [17] La Comisión está reconsiderando esa decisión [18].
Mientras tanto, esta semana, la SEC suspendió el comercio estadounidense de dos productos suecos vinculados a bitcoin [19] que se cotizaban en los EE. UU. En OTC Link. La SEC suspendió la negociación porque había confusión sobre exactamente qué son estos productos; no se describían de forma coherente.
Al reflexionar sobre esta serie de eventos que se desarrollan rápidamente en los pocos meses desde que asumí el cargo, veo al menos cinco lecciones para nosotros en la SEC. Aprender estas lecciones podría hacernos más ágiles al lidiar con las innovaciones de tecnología financiera que tienen como objetivo crear más oportunidades para que los inversores obtengan exposición a nuestros mercados.
En primer lugar, dado que la mayoría de los reguladores no somos empresarios ni tecnólogos, debemos responder a los intentos de llevar soluciones innovadoras a los mercados financieros con un grado apropiado de humildad. Debemos evitar la tentación de suplantar las pruebas de productos del mercado por las nuestras. Rara vez seremos capaces de identificar innovaciones viables con certeza ex ante y, de hecho, puede ser imposible determinar los beneficios y riesgos de las nuevas tecnologías y productos antes de su lanzamiento. Debemos resistir la tentación de tratar la incertidumbre como un descalificador, y debemos agradecer la oportunidad para que los inversores determinen el valor de estas innovaciones por sí mismos en nuestros mercados regulados, donde pueden beneficiarse de la transparencia y las reglas que rigen las interacciones del mercado.
En segundo lugar, como demuestra el interés de los inversores en los productos de criptomonedas suecos, es poco probable que nuestros esfuerzos por proteger a los inversores de los riesgos de las tecnologías financieras innovadoras sofoquen su deseo por esas tecnologías. En mi disenso, noté los beneficios de institucionalizar el mercado de bitcoins y sigo creyendo que, cada vez más, la Comisión se enfrentará a una elección: crear un espacio para que ocurran innovaciones en nuestros mercados regulados o prepararse para que los inversores busquen tales innovaciones en espacios menos regulados o no regulados, como los productos registrados en el extranjero que carecen de la transparencia que proporcionaría el comercio bajo nuestras reglas.
En tercer lugar, un paso esencial para fomentar las innovaciones en nuestros mercados es proporcionar a los innovadores una mayor claridad y certeza en sus interacciones con la Comisión y su personal. Los innovadores a menudo se muestran reacios a solicitar un permiso reglamentario por temor a recibir una respuesta adversa. Incluso peor, quizás, es no obtener ninguna respuesta o una respuesta poco clara. La certeza y la previsibilidad son aspectos importantes de un entorno favorable a la innovación. En el complejo mundo regulatorio que hemos construido, la claridad no es fácil. Francamente, a veces nuestros procesos pueden ser desconcertantes incluso para aquellos que practican antes que nosotros, y mucho menos para los emprendedores que pueden darse cuenta solo al final del juego de que están trabajando en un espacio regulado.
Por ejemplo, el reciente anuncio de que la Comisión estaría revisando las decisiones del personal con respecto a los nueve productos relacionados con bitcoin introdujo al mundo de las criptomonedas en un matiz de las operaciones de la SEC que escapa a la atención de muchos académicos experimentados en derecho administrativo: es el de la agencia. Comisionados, no el personal, quienes tienen la última palabra. Hemos delegado algunas funciones al personal, pero uno o más Comisionados pueden decidir reconsiderar una acción que el personal ha tomado por delegación de autoridad. [20] Aunque esta estructura tiene sentido, podría haber servido mejor a los intereses de la claridad si la Comisión hubiera podido tomar la decisión en primera instancia. De manera similar, con respecto a los productos criptográficos suecos suspendidos: en mi opinión, habría servido mejor al mercado si hubiéramos resuelto cualquier confusión de los inversores antes de que comenzaran a operar aquí. De manera más general, podemos y debemos hacerlo mejor proporcionando reglas claras y razonables para los innovadores.
En cuarto lugar, nuestra función de protección de los inversores debe incorporar el compromiso de ampliar el acceso de los inversores a nuestros mercados financieros, incluso a través de tecnologías innovadoras. La tecnología ofrece a los mercados financieros beneficios similares a los que ofrece en otros ámbitos. Las personas con discapacidad han cosechado los beneficios de tecnologías como mejores sillas de ruedas y prótesis imprimibles en 3D. Muchos avances tecnológicos diseñados para abordar las necesidades de las personas con discapacidades revolucionan el acceso para todos. Los lectores de pantalla que permiten a las personas con problemas de visión acceder a Internet pueden ser utilizados por otras personas que quieran que les lean algo mientras conducen o cocinan.
La tecnología financiera puede abrir puertas similares. La capacidad de los inversores para acceder a sus cuentas desde sus teléfonos móviles ha hecho que invertir sea más conveniente. Las empresas financieras están buscando formas de mejorar la experiencia móvil para que los inversores quieran dedicar tiempo a pensar en invertir. La divulgación en línea hace posible la divulgación en capas, lo que permite a los inversores profundizar más cuando quieren información sobre un aspecto particular de un producto o servicio de inversión. El asesoramiento digital está mejorando el acceso para los inversores que viven en áreas atendidas por pocos profesionales financieros. La nueva tecnología está abriendo la inversión a personas con tan poco dinero para invertir que pueden no ser un grupo de clientes buscado por las firmas financieras tradicionales. Queremos que estas personas inviertan en nuestros mercados y las fintech lo hacen posible. Fintech también ofrece importantes beneficios a las pequeñas empresas, por ejemplo, al proporcionar plataformas en línea para obtener capital. El cambio tecnológico en el espacio de los mercados financieros tiene el potencial de ser tan revolucionario como lo es en otros aspectos de nuestras vidas.
Quinto, aunque los reguladores tenemos roles muy diferentes a los de los innovadores tecnológicos, jugaremos un rol en cuán revolucionaria se vuelve la tecnología financiera en nuestros mercados. Si no nos sentimos más cómodos con el riesgo, nuestros helicópteros pueden sobrecargar tanto las innovaciones de fintech que comiencen a avanzar a un ritmo regulatorio. Además, debido a que los mercados financieros están tan fuertemente regulados, muchos recursos de las empresas, incluidos valiosos recursos de codificación y análisis de datos, se destinan a satisfacer las demandas regulatorias.
Cada regla conlleva un compromiso con la tecnología de la información, lo que significa que las mentes inteligentes no pueden concentrarse en la innovación al servicio del cliente. Además de las reglas, las demandas regulatorias de información también consumen los recursos de tecnología de la información. Debido a que la innovación se ve desplazada por tales inversiones regulatorias, particularmente en las empresas más pequeñas que a menudo sirven como incubadoras de esta innovación, los reguladores deben pensar en estos costos como parte de la decisión de imponer nuevas reglas o nuevas demandas de datos. Finalmente, las reglas existentes combinadas con un enfoque de responsabilidad estricta para hacer cumplir pueden asustar a las empresas para que no innoven. Por ejemplo, varias empresas de servicios financieros minoristas tienen ideas interesantes sobre cómo comunicarse con los inversores de manera más eficaz, pero las reglas de la SEC son demasiado inflexibles para permitir que estas ideas se prueben con los inversores, y mucho menos se introduzcan en el mercado.
Un remedio parcial a este último problema es permitir que las empresas tengan más flexibilidad para probar nuevos enfoques. Contamos con procesos para brindar alivio exento y algo llamado alivio sin acción, que promete que el personal no recomendará una acción de ejecución sobre un cierto conjunto de hechos. Estos procesos son demasiado formales y costosos para que las empresas los utilicen cada vez que quieran probar un nuevo formato de divulgación. Los defensores de los sandboxes regulatorios esperan que sean la respuesta, pero me temo que estos también serían demasiado inflexibles y lentos para igualar la velocidad de las mentes innovadoras. En cambio, podríamos explorar formas de permitir que las empresas se autocertifiquen que sus experimentos de tecnología financiera son consistentes con el espíritu de las obligaciones regulatorias.
En otro lugar he pedido una Oficina de Innovación en la SEC, no para hacer la innovación, sino para ayudar a los innovadores a navegar por los complicados procesos de la SEC. En una conferencia de Cato, sin embargo, no me atrevo a dedicar mucho tiempo a una sugerencia que implica más burocracia.
Existe una conciencia cada vez mayor entre los reguladores financieros sobre la importancia de dejar espacio para que las fintech mejoren la calidad de los servicios financieros y la capacidad de las personas para acceder a esos servicios. Por ejemplo, el Departamento del Tesoro emitió un informe este verano que se centró en la tecnología y la innovación financieras. [21] El informe reconoce que “las innovaciones en tecnología financiera amplían el acceso a los servicios para las personas o pequeñas empresas desatendidas y mejoran la facilidad de uso, la velocidad y el costo de dichos servicios”. [22] Otros reguladores federales como la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, la La Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Oficina del Contralor de la Moneda están haciendo esfuerzos concertados para adaptarse a la innovación. [23]
La revolución tecnológica que está experimentando la industria financiera ahora es muy emocionante. Es probable que las nuevas clases de activos como las criptomonedas y las nuevas formas en que las empresas financieras se comuniquen con los inversores hagan que nuestro mundo se vea muy diferente dentro de diez años de lo que era hace diez años. Como regulador, y como alguien que no es experto en nuevas tecnologías, la humildad es, como he señalado, importante. No sé qué tecnologías tendrán éxito y fallarán. No es mi trabajo evaluar los méritos relativos de diferentes productos y servicios. La humildad también es importante cuando pensamos en cómo nuestras actitudes y procesos deben cambiar para hacer de los EE. UU. Un hogar cómodo para la próxima generación de innovadores.
Gracias por la oportunidad de hablar al comienzo de lo que parece ser una conferencia fascinante hoy. Siempre disfruto del vigoroso debate que fomentan los eventos de Cato. Estaría encantado de responder algunas preguntas o retirarme para que puedan continuar con el debate.
[1] La decisión de la Comisión está disponible en https://www.sec.gov/rules/other/2018/34-83723.pdf. Mi disenso está disponible en https://www.sec.gov/news/public-statement/peirce-dissent-34-83723.
[2] Kate Bayless, What is Helicopter Parenting ?, Parents, https://www.parents.com/parenting/better-parenting/what-is-helicopter-parenting/ (última visita el 7 de septiembre de 2018).
[3] Lenore Skenazy, FAQ, Free-Range Kids, http://www.freerangekids.com/faq/ (última visita el 12 de septiembre de 2018).
[4] Véase Jenny Nakao Hones, Japanese Kids Use Public Transportation at a Early Age, Asian Lifestyle Design (28 de septiembre de 2011), http://asianlifestyledesign.com/2011/09/japanese-kids-use-public-transportation /.
[5] Véase, por ejemplo, Orley Ashenfelter & Michael Greenstone, Using Mandated Speed Limits to Measure the Value of a Statistical Life (National Bureau of Econ. Research, Working Paper No. 9094, 2002), disponible en http: // www.nber.org/papers/w9094.
[6] En un mundo incierto, agregar activos no correlacionados a su cartera puede reducir el riesgo de la cartera sin afectar negativamente el rendimiento. Véase, por ejemplo, Harry Markowitz, Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investments (2a ed. 1991).
[7] Véase, por ejemplo, William N. Goetzmann, Lingfeng Li y K. Geert Rouwenhorst, Long-Term Global Market Correlations 11-12 (National Bureau of Econ. Research, documento de trabajo núm. 8612, 2001), disponible en http://www.nber.org/papers/w8612.pdf (“[L] iberalización de los flujos de capital global se corta en dos sentidos. Permite a los inversores diversificarse a través de las fronteras, pero también reduce el atractivo de hacerlo”). .
[8] Véase, por ejemplo, Lawrence J. Trautman & Taft Dorman, Bitcoin as an Asset Class (próximamente en 2018), disponible en https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3218007.
[9] Véase, por ejemplo, Comunicado de prensa, Sec. De EE. UU. y Exch. Comm’n, SEC excluye al perpetrador de fraude en la oferta inicial de monedas (14 de agosto de 2018), disponible en https://www.sec.gov/news/press-release/2018-152.
[10] Véase Michael Kaplan, Accidentalmente tiré $ 60 millones en Bitcoin, NY Post (26 de mayo de 2018, 9:02 p.m.), https://nypost.com/2018/05/26/i-accidentally-threw -away-60m-value-of-bitcoin / (teniendo en cuenta pérdidas por un total de aproximadamente $ 25 mil millones después de que se perdieron los códigos de recuperación de bitcoins o no se pudo acceder a ellos después de la muerte de los titulares).
[11] Los no reguladores tampoco están uniformemente entusiasmados, pero hay mucho espacio en nuestro mercado para opiniones diversas. Véase, por ejemplo, Kevin Dowd y Martin Hutchinson, Bitcoin Will Bite the Dust, 35 Cato J. 357 (2015).
[12] Ver Orden que anula la acción de la autoridad delegada y desaprueba un cambio de regla propuesto, modificado por las enmiendas 1 y 2, para cotizar y negociar acciones de Winklevoss Bitcoin Trust (26 de julio de 2018), 83 Fed. Reg. 37579 (1 de agosto de 2018).
[13] Id. en 37580.
[14] Ver, por ejemplo, podcasts Unchained, disponible en http://unchainedpodcast.co/, y Appetite for Disruption: The Business and Regulation of FinTech podcasts, disponible en https://itunes.apple.com/us/podcast/ apetito-por-disrupción-regulación-empresarial-fintech / id1190934515? mt = 2 (arrojando luz sobre las diversas opiniones dentro de la comunidad criptográfica).
[15] Véase, por ejemplo, el Grupo de trabajo de la Asociación virtual de productos básicos se ha formado y está planificando una reunión inaugural, Bus. Wire (20 de agosto de 2018, 8:05 a.m.), disponible en https://www.businesswire.com/news/home/20180820005066/en/.
[16] Ver Disidencia de la Comisionada Hester M. Peirce al Comunicado No. 34-83723; Archivo No. SR-BatsBZX-2016-30 (26 de julio de 2018), disponible en https://www.sec.gov/news/public-statement/peirce-dissent-34-83723.
[17] Organizaciones autorreguladoras; Cboe BZX Exchange, Inc .; Orden de desaprobación de un cambio de regla propuesto para cotizar y negociar las acciones de GraniteShares Bitcoin ETF y GraniteShares Short Bitcoin ETF, Exchange Act Release No. 83913 (22 de agosto de 2018), 83 Fed. Reg. 43923 (28 de agosto de 2018), disponible en https://www.sec.gov/rules/sro/cboebzx/2018/34-83913.pdf; Organizaciones autorreguladoras; NYSE Arca, Inc .; Orden de desaprobación de un cambio de regla propuesto para cotizar y negociar las acciones de ProShares Bitcoin ETF y ProShares Short Bitcoin ETF, Exchange Act Release No. 83904 (22 de agosto de 2018), 83 Fed. Reg. 43934 (28 de agosto de 2018), disponible en https://www.sec.gov/rules/sro/nysearca/2018/34-83904.pdf; Organizaciones autorreguladoras; NYSE Arca, Inc .; Orden que rechaza un cambio de regla propuesto relacionado con la cotización y negociación de las acciones de Direxion Daily Bitcoin Bear 1X, Direxion Daily Bitcoin 1.25X Bull Shares, Direxion Daily Bitcoin 1.5X Bull Shares, Direxion Daily Bitcoin 2X Bull Shares y Direxion Daily Bitcoin 2X Bear Shares Bajo NYSE Arca Rule 8.200-E, Exchange Act Release No. 83912 (22 de agosto de 2018), 83 Fed. Reg. 43912 (28 de agosto de 2018), disponible en https://www.sec.gov/rules/sro/nysearca/2018/34-83912.pdf.
[18] Consulte la Notificación de revisión de la Comisión de una orden que desaprueba un cambio de regla propuesto para cotizar y negociar las acciones de GraniteShares Bitcoin ETF y GraniteShares Short Bitcoin ETF, Exchange Act Release No. 83913 (22 de agosto de 2018), disponible en https : //www.sec.gov/rules/sro/cboebzx/2018/34-83913-letter-from-secretary.pdf; Notificación de revisión de la Comisión de la orden que desaprueba un cambio de regla propuesto para cotizar y negociar las acciones de ProShares Bitcoin ETF y ProShares Short Bitcoin ETF, Exchange Act Release No. 83904 (22 de agosto de 2018), disponible en https: // www .sec.gov / rules / sro / nysearca / 2018 / 34-83904-letter-from-Secretary.pdf; Notificación de revisión de la Comisión de la orden que desaprueba un cambio de regla propuesto relacionado con la cotización y el comercio de las acciones Direxion Daily Bitcoin Bear 1X, Direxion Daily Bitcoin 1.25X Bull Shares, Direxion Daily Bitcoin 1.5X Bull Shares, Direxion Daily Bitcoin 2X Bull Shares y Direxion Acciones diarias de Bitcoin 2X Bear según la regla 8.200-E de NYSE Arca, publicación de la Ley de Intercambio No. 83912 (22 de agosto de 2018), disponible en https://www.sec.gov/rules/sro/nysearca/2018/34-83912 -carta-de-secretaria.pdf
[19] Consulte Suspensión de negociación, Publicación de la Ley de Bolsa No. 84063 (9 de septiembre de 2018), disponible en https://www.sec.gov/litigation/suspensions/2018/34-84063.pdf.
[20] Véase 17 C.F.R. § 201.431 (2018).
[21] Departamento del Tesoro de EE. UU., Un sistema financiero que crea oportunidades económicas: finanzas no bancarias, tecnología financiera e innovación (2018), disponible en https://home.treasury.gov/sites/default/files/2018- 08 / Un-sistema-financiero-que-crea-oportunidades-económicas — Fintech-and-Innovation-Financials-no bancarios_0.pdf.
[22] Id. a las 6.
[23] Véase el comunicado de prensa, Commodity Futures Trading Comm’n de EE. UU., CFTC lanza LabCFTC como importante iniciativa de tecnología financiera (17 de mayo de 2017), disponible en https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7558-17 (“ LabCFTC es el punto focal de la agencia para promover la innovación de FinTech y la competencia justa al hacer que la CFTC sea más accesible para los innovadores de FinTech y servir como una plataforma para informar la comprensión de la CFTC sobre las nuevas tecnologías ”); Comunicado de prensa, Bureau of Consumer Fin. Prot., BCFP colabora con reguladores de todo el mundo para crear una red global de innovación financiera (7 de agosto de 2018), disponible en https://www.consumerfinance.gov/about-us/newsroom/bcfp-collaborates-regulators-around- world-create-global-financial-innovation-network /; Comunicado de prensa, Departamento del Tesoro de EE. UU., Oficina del Contralor de la Moneda, OCC Issues Responsible Innovation Framework (26 de octubre de 2016), disponible en https://www.occ.treas.gov/news-issuances/ news-releases / 2016 / nr-occ-2016-135.html (anuncia la creación de la Oficina de Innovación enfocada en la innovación responsable).
