Este es un discurso de Hester M. Peirce, comisionado pro-cripto en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), pronunciado ante la Sociedad Federalista el 10 de diciembre de 2020.
Hester Peirce. Fuente: captura de pantalla de video, Youtube, Blockland Solutions
Gracias, Dean [Reuter]. Debo comenzar con mi descargo de responsabilidad estándar, que es que mis puntos de vista representan mis propios puntos de vista y no necesariamente los de la Comisión de Bolsa y Valores o de mis compañeros comisionados. La semana pasada, la nación perdió al economista Walter Williams. El Dr. Williams, además de su investigación académica, dedicó su carrera a explicar la economía a estudiantes graduados y universitarios en el aula y a la gente común en sus columnas sindicadas.
Williams señaló persistentemente el conflicto inherente entre el poder del gobierno y la libertad personal. Ese principio es olvidado con demasiada frecuencia por los reguladores, atascados como estamos en los detalles de reglas particulares, y puede que no esté en la mente de las entidades reguladas, que a veces buscan usar la regulación para obtener o retener ventajas sobre competidores potenciales. Nuestros instintos como reguladores son proteger a las personas, pero la protección que viene en forma de anular las elecciones personales es lo que los padres hacen por los niños, no lo que los gobiernos deberían hacer por los ciudadanos. Por lo tanto, la regulación financiera a menudo socava la libertad personal.
Permítanme dar algunos ejemplos para ilustrar este punto. Por supuesto, estoy feliz de poder hablar sobre otros temas durante la discusión.
Un ejemplo que ha recibido bastante atención en los últimos años es el estándar de inversionista acreditado.
Los inversores acreditados tienen acceso a mercados privados que son en gran medida inaccesibles para otros inversores.
Históricamente, para estar acreditada, una persona tenía que ser rica o tener altos ingresos. Para los fines de nuestras reglas, eso significa tener un patrimonio neto superior a [USD] 1 millón (excluyendo el valor de la vivienda) o un ingreso superior a [USD] 200.000 en cada uno de los dos años más recientes o ingresos conjuntos con un cónyuge en exceso de [USD] 300.000 en cada uno de esos años. El objetivo de esta disposición era evitar que personas poco sofisticadas tomaran decisiones de inversión que pudieran perjudicarlas.
In a change that took effect this week, we expanded the accredited investor category slightly to include certain financial professionals who hold a Series 7, 65, or 82 license.[1] In terms of the number of new accredited investors created by our amended rules, this change is a small step. However, that incremental step reflected an acknowledged need to look beyond wealth and income because they are imperfect measures of sophistication. A willingness to measure sophistication more creatively eventually may open additional channels—such as getting a degree, taking relevant classes, or passing a test—to get into the accredited investor pool. Indeed, the Commission has invited members of the public to propose additional professional certifications, designations, or credentials that should qualify an individual as an accredited investor.[2]
Although I am pleased with the progress and welcome the call for further public engagement, the presumption that people need to entreat a regulator for permission to invest still offends principles of personal liberty, which allow people both to earn and spend money as they see fit.
¿Por qué se debería autorizar al gobierno a evaluar la sofisticación del pueblo estadounidense para limitar su toma de decisiones en esta área en particular? Si nosotros, como sociedad, permitimos que el gobierno lo haga en esta área, ¿es eso una licencia para que el gobierno tome otras decisiones de vida aún más importantes para nosotros?
Además de limitar las opciones de los inversores, la regulación restringe la libertad de las personas que intentan obtener capital para sus negocios. Recientemente, después de escuchar a los defensores de las pequeñas empresas pedir ayuda durante dos décadas, propusimos una ayuda exenta para una categoría de personas llamadas “buscadores”, que relacionan a los inversores con las empresas que necesitan capital. [3] Los buscadores son las personas de su comunidad que conocen a mucha gente, incluidos posibles inversores. Sin embargo, según la ley, tal como se interpreta actualmente, los buscadores, si quieren que se les pague por presentar pequeñas empresas a esos inversores, probablemente tendrían que registrarse como corredores de bolsa, lo que costaría mucho más que cualquier compensación que pudieran obtener de ellos. esta actividad. Un comentarista de la propuesta explicó: “El propietario de un negocio debería poder compensar a las personas por ayudarlo a encontrar y reunir capital”. [4] Nuestras reglas pueden obstaculizar el tipo de apoyo comunitario para los negocios que, particularmente en un momento como el presente, podría mantener a flote un negocio que de otro modo estaría condenado al fracaso. Aquí también, la regulación bien intencionada está muy en tensión con la libertad personal.
Un área en la que las preguntas sobre la intersección entre la libertad personal y la regulación cobran gran importancia es la cripto-regulación.
En medio de la crisis financiera de 2007 a 2009, Satoshi Nakomoto (quienquiera que sea), expuso la mecánica de “un sistema de pago electrónico basado en pruebas criptográficas en lugar de confianza, lo que permite a dos partes interesadas realizar transacciones directamente con cada uno de ellos. otros sin la necesidad de un tercero de confianza “. [5] Esa visión, que desde entonces ha ganado adeptos apasionados en todo el mundo, tiene sus raíces en un principio clave que Walter Williams también enfatizó: el poderoso y fundamental derecho de las personas a participar voluntariamente en transacciones mutuamente beneficiosas entre sí. La criptografía, una forma de mantener el valor de transferencia fácil y sin problemas, ha hecho que ese principio sea aún más poderoso que nunca en la historia; las personas pueden realizar transacciones con otras personas en todo el mundo sin un intermediario.
Los reguladores, sin embargo, están acostumbrados a tratar con intermediarios porque son fáciles de controlar y regular. Entonces, la criptografía plantea nuevos desafíos. Esos desafíos solo aumentan a medida que evoluciona la criptografía. La SEC está lidiando con cuestiones como si los activos digitales son valores, cómo las entidades registradas pueden custodiar los activos digitales de acuerdo con nuestras reglas y si los productos de inversión regulados que contienen bitcoins pueden cumplir con nuestros estándares. La explosión de las aplicaciones financieras descentralizadas, o “DeFi”, diseñadas para desplazar a las entidades reguladas, como las bolsas y los agentes de bolsa, nos planteará cuestiones y decisiones espinosas en los próximos años.
A medida que esta tecnología gana adopción fuera y ahora dentro del sistema financiero heredado, debemos encontrar una manera de adoptar los principios de libertad personal que la sustentan.
En cambio, si tuviéramos que aplastar las características de mejora de la libertad de la tecnología bajo el peso de la regulación, perderíamos gran parte del poder de la nueva tecnología para brindar oportunidades a las personas cuya autonomía ha sido previamente frenada, por ejemplo, por un acceso limitado a la tecnología. sistema financiero tradicional, ubicación geográfica, posición social o sujeción a un gobierno represivo.
La descentralización de las criptomonedas es lo opuesto a la planificación central, que está regresando, con la regulación financiera como una de sus principales herramientas. Después de una historia sin éxito, la gente rechazaría la planificación central sin más, a menos que se disfrazara. El disfraz del día es la política climática. A primera vista, las medidas de planificación central emprendidas para proteger el clima no suscitan el mismo tipo de temores que suscitarían otros tipos de planificación central. De hecho, los gobiernos han llegado a creer que al desviar los flujos de capital de lo que ellos determinan que son usos anti-climáticos y hacia lo que decretan que son usos proclimáticos, es posible que puedan alcanzar sus objetivos climáticos deseados. Así, por ejemplo, la Red para la ecologización del sistema financiero, un quién es quién entre los banqueros centrales mundiales y los reguladores prudenciales y de valores, busca “ayudar a fortalecer [] la respuesta global requerida para cumplir los objetivos del acuerdo de París y mejorar el papel del sistema financiero para gestionar los riesgos y movilizar capital para inversiones verdes y bajas en carbono en el contexto más amplio del desarrollo ambientalmente sostenible ”. [6]
Se están reutilizando palancas reguladoras familiares (requisitos de capital, pruebas de resistencia, regulación de la gestión de activos y divulgaciones corporativas) para desviar los flujos de activos hacia “inversiones ambientalmente sostenibles”, según lo definen las taxonomías gubernamentales. [7] Al emplear estas herramientas regulatorias, los gobiernos deciden efectivamente hacia dónde debe fluir el capital en función de sus expectativas de lo que será bueno para el medio ambiente. Este enfoque supone que los reguladores financieros tienen el conocimiento y la sabiduría para evaluar los beneficios y costos ambientales relativos de diferentes industrias o que pueden identificar qué innovaciones futuras probablemente abordarán qué fenómenos climáticos. Esta suposición es tremendamente optimista y casi encantadoramente ingenua.
El decreto regulatorio no sustituye el valioso papel que desempeñan los mercados financieros al dirigir el capital hacia usos productivos, incluidas las empresas que desarrollan soluciones para mitigar el cambio climático.
Cuando no está limitado por taxonomías gubernamentales, el capital puede cambiar rápidamente hacia nuevas soluciones sostenibles a medida que surgen.
La planificación previa por parte de los reguladores no es ágil, y puedo garantizar que las taxonomías regulatorias, incluso si inicialmente están bien diseñadas, no se mantendrán al día con la innovación tecnológica. Después de todo, la Comisión todavía exige que algunas entidades reguladas presenten informes por telegrama. [8] Los libros de reglas gubernamentales pueden no ser el lugar para buscar la palabra autorizada sobre tecnología de punta, ya sea en comunicaciones o en sustentabilidad. La usurpación regulatoria de la toma de decisiones por parte de individuos que se comprometen voluntariamente entre sí para financiar y construir tecnologías transformadoras será perjudicial para la libertad y para nuestros objetivos compartidos para un mundo más verde, más seguro, más saludable y más próspero.
No hay duda de que los mercados financieros son esenciales para desarrollar respuestas efectivas a los problemas climáticos, como lo han sido para resolver tantos otros problemas. Intentar dirigir todo el esfuerzo a través de la regulación financiera, incluso a través de los llamados requisitos de divulgación “ESG” (ambientales, sociales, de gobernanza) que están separados de nuestro estándar de materialidad tradicional, hará que los mercados de capitales sean más frágiles y menos efectivos para atender a todos los sectores. de la economía. Cada elección que hace un regulador desplaza una elección que haría un individuo de pensamiento libre que enfrenta las consecuencias del mundo real por la decisión que tomaría de otra manera.
Terminaré con otro tema de gran preocupación desde el punto de vista de la libertad personal: el Consolidated Audit Trail (“CAT”). He hablado con tanta frecuencia de mis preocupaciones sobre el CAT que temo ver que mi apodo cambie de CryptoMom a CATLady. Las implicaciones de libertad de esta propuesta, sin embargo, merecen una mención continua. La Comisión, en concierto con numerosas organizaciones autorreguladoras, ha estado construyendo el CAT para que pueda rastrear todas las órdenes de acciones y opciones a medida que avanzan en los mercados. Al igual que con muchas otras ideas que me preocupan desde el punto de vista de la libertad, el objetivo es inobjetable: brindar a los reguladores una visión fácil y holística de lo que está sucediendo en los mercados. Sin embargo, el precio es demasiado alto.
Los reguladores, sin tener ningún motivo de sospecha, podrán vigilar cada movimiento de cada persona que opere en nuestros mercados. No nos resultaría agradable ni apropiado que un cuidador del gobierno supervisara nuestras compras en un mercado de agricultores, y no es más agradable ni apropiado en un mercado de valores.
El CAT es un ejemplo de un proyecto regulatorio que se desató de las preocupaciones por la libertad ya que todos estaban enfocados en preocupaciones técnicas muy reales.
Walter Williams “quería que los estudiantes compartieran [sus] valores de que la libertad personal, junto con el libre mercado, es moralmente superior a otras formas de organización humana”, pero también quería que pensaran por sí mismos: “El medio más eficaz para Lograr ese objetivo es darles las herramientas para ser pensadores duros, rigurosos y de mente dura y probablemente llegarán a las mismas conclusiones que yo ”, dijo [9]. Agradezco a la Sociedad Federalista por promover de manera similar el riguroso pensamiento libre. Sospecho que tendremos muchos estudios de caso en los próximos años sobre cómo interactúan la política gubernamental y la libertad personal. Así que habrá muchas oportunidades para que agudicemos nuestro pensamiento y vuelva a abrazar nuestra pasión nacional por la libertad personal.
