Juan Villaverde es econométrico y matemático dedicado al análisis de criptomonedas desde 2012. Lidera el equipo de analistas y programadores informáticos de Weiss Ratings que crearon las calificaciones de criptomonedas Weiss. Martin D. Weiss, es el fundador de Weiss Ratings.
Recientemente, les contamos sobre la guerra contra el efectivo físico librada por los gobiernos de todo el mundo.
Explicamos cómo a algunos gobiernos les gustaría forzar todos los activos líquidos bajo el techo de las instituciones financieras. Y advertimos cómo esto podría afectar negativamente a miles de millones de ciudadanos, especialmente a aquellos bajo regímenes autoritarios y corruptos.
Hay dos riesgos destacados para los ciudadanos en una sociedad sin efectivo:
El riesgo n. ° 1 son las incautaciones de activos.
Con todos los activos financieros bajo la supervisión o el control directo del gobierno, podría ser mucho más fácil para un régimen malicioso confiscar los activos privados de ciudadanos individuales.
Una solución son las criptomonedas como Bitcoin. Los propietarios pueden tomar posesión directa de sus activos digitales simplemente creando sus propias carteras. Es más fácil que abrir una cuenta en un intercambio. Y es mucho más fácil que tomar posesión de certificados de acciones.
De hecho, un objetivo central de las criptomonedas es …
• Aléjese de la dependencia excesiva actual de un sistema bancario centralizado …
• Volver a la práctica centenaria según la cual las personas poseen parte de su propiedad sin intermediarios, y …
• Brindar a los ciudadanos privados cierta protección contra las quiebras bancarias.
Reconocemos que los banqueros centrales pueden interpretar esto como un movimiento anti-bancario y anti-establecimiento. Pero no lo es. Simplemente compare estos dos sistemas y verá lo que queremos decir:
Sistema A. Los bancos y otras instituciones financieras retienen el 100% del dinero de todos en todo momento. ¿Qué sucede si hay un colapso sistémico como el que casi sucedió hace una década? Estos bancos corren el riesgo de acabar con toda la economía. Alternativamente, como vimos en 2008, los bancos insolventes se consideran “demasiado grandes para quebrar”. Están rescatados. Obtienen nuevas ventajas competitivas sobre los bancos más pequeños. Y crecen aún más, lo que en última instancia agrava el problema.
Sistema B. Los gobiernos fomentan un sistema financiero mixto que les da a las personas y las empresas una opción: puede confiar sus activos financieros a terceros. O puede tomar posesión y retenerlos usted mismo directamente a través de cosas como efectivo en su bolsillo o criptomonedas en sus billeteras electrónicas. Esto diversifica la custodia y distribuye el riesgo. Incluso si hay una falla sistémica, no todos los activos están congelados. No todo está perdido.
El sistema B es más democrático y, a largo plazo, podría ser más estable por tres razones:
- A prueba de fallas. Sí, los bancos pierden su poder de monopolio sobre el dinero. Pero eso les da un incentivo adicional para no meterse en problemas financieros. Y en caso de que no lo hagan, le da a la sociedad un colchón a prueba de fallas.
- Más libertad individual. Si lo desea, puede ser dueño de su propio dinero … comerciar con quien quiera … y hacerlo todo de igual a igual, de individuo a individuo. Sin conserjes, sin porteros, sin intermediarios.
- Transparencia. Con casi todas las criptomonedas, todas las transacciones son transparentes. Cualquiera que tenga una conexión a Internet puede rastrearlos hasta el principio de los tiempos. Esto significa que los gobiernos también pueden ver todo lo que está sucediendo. Y con técnicas avanzadas que no están disponibles para el público, incluso pueden conectar los puntos con individuos nombrados, como vimos en la reciente acusación de Mueller contra 12 ciberdetectores rusos.
El riesgo n. ° 2 es la invasión de la privacidad individual.
Como explicamos en la Parte 1 de esta serie, una sociedad que carece de efectivo físico también puede ser riesgosa por otra razón: se vuelve prácticamente imposible comprar o vender algo sin un seguimiento oficial.
Si tiene la suerte de vivir bajo un régimen moral y democrático, esto no suele ser motivo de preocupación.
Pero según Transparencia Internacional, la inmensa mayoría de la población mundial vive bajo regímenes corruptos.
En una escala de 0 (muy corrupto) a 100 (muy limpio), más de dos tercios de los gobiernos del mundo obtienen una puntuación por debajo de 50, lo que indica niveles muy importantes de corrupción. Peor aún, esos países representan aproximadamente el 85% de la población mundial.
Este mapa cuenta la historia de un vistazo:
Todos los países de color rojo y marrón oscuro se encuentran en zonas “corruptas” o “altamente corruptas”.
Solo los de color naranja y beige están en las áreas “limpias” y “muy limpias”.
Claramente, es probable que su preocupación por las intrusiones a la privacidad varíe mucho según el lugar donde viva.
Si vive en países como Nueva Zelanda (con una puntuación de 89) o Dinamarca (88), es probable que apoye darle a su gobierno todas las herramientas que necesita para protegerse de los malos actores.
Pero si vives en países como Venezuela (18), Rusia (29), México (29), Pakistán (32), Brasil (37) o China (41) y aceptas los hallazgos de Transparencia Internacional, probablemente veas a ambos malos actores. y funcionarios del gobierno bajo una sombra oscura similar. Quieres protegerte de ambos.
Entonces, la solución aquí es más compleja y controvertida:
Así como los ciudadanos que viven bajo gobiernos corruptos tienen razones válidas para realizar ciertas transacciones en privado… los gobiernos que buscan frenar a los malos actores tienen razones válidas para monitorearlos.
Los ciudadanos preguntan:
• ¿De qué sirve mi dinero si cada centavo que gasto puede generar una notificación instantánea a los funcionarios gubernamentales corruptos?
• ¿De qué sirve mi dinero si esa información se puede usar en mi contra en una corte canguro?
• ¿De qué sirve la riqueza si se convierte en la razón fundamental para despojarme de mis derechos políticos o meterme en la cárcel?
Los gobiernos preguntan:
• ¿Cómo podemos lidiar con los entrometidos electorales, los ciberataques, los traficantes de drogas, los pornógrafos infantiles y los terroristas si ni siquiera podemos rastrear su financiamiento?
• ¿Cómo puede cualquier ciudadano honesto apoyar las criptomonedas que se utilizan para encubrir todas estas horribles actividades?
Son este tipo de preguntas las que subyacen a una gran controversia sobre una clase especial de criptomonedas …
Monedas de privacidad
Las monedas de privacidad, como Monero y Zcash, utilizan criptografía de vanguardia para evitar que nadie las detecte. Hacen que sea casi imposible que incluso las agencias de inteligencia más avanzadas sepan quién posee o envía qué, dónde o cuándo.
Con las monedas de privacidad, todo lo que se puede saber son las estadísticas totales brutas: la capitalización de mercado general. La suma de todas las transacciones. Y eso es todo. NO SE PUEDE saber quién y cuánto está involucrado en cada transacción individual.
Esta tecnología que mejora la privacidad no es a prueba de balas, por supuesto. En teoría, es probable que haya alguna forma de romper el cifrado. Pero en la práctica, llevaría tanto tiempo y recursos tan masivos que incluso una agencia gubernamental bien financiada tendría dificultades para ponerse al día con los malos actores.
Ahora la gran pregunta: ¿Cómo pueden los ciudadanos y sus gobiernos equilibrar las ventajas y los peligros de esta tecnología?
Privacidad DLT
Aquí, en Weiss Cryptocurrency Ratings, llamamos a la tecnología Tecnología de libro mayor distribuido basada en la privacidad, o “Privacidad DLT” para abreviar. Algunos hechos básicos:
Hecho # 1. Como cualquier tecnología, Privacy DLT es neutral. En sí mismo, Privacy DLT no es ni “bueno” ni “malo”. Más bien, como cualquier tecnología, los buenos actores la utilizarán con fines legítimos; malos actores, por ilegítimos.
Hecho # 2. Privacidad DLT ya existe. Incluso si un país busca hacer cumplir una prohibición total de Privacidad DLT, no lo apagará. Simplemente evitará su aplicación legítima, al tiempo que otorga a los delincuentes un monopolio virtual sobre su uso ilegítimo.
Hecho # 3. Puede ser imposible prohibir Privacidad DLT. Pero debería ser posible restringir sus casos de uso.
En esencia, las criptomonedas son simplemente protocolos de Internet para intercambiar datos. Es casi imposible prohibir Bitcoin. Lo que significa que también es casi imposible prohibir Monero, Zcash, Dash o cualquier otra moneda de privacidad.
Nunca lo olvides: por definición, los delincuentes habitualmente infringen las reglas que se hacen cumplir más fácilmente. Entonces, ¿por qué deberían obedecer una prohibición que es extremadamente difícil de hacer cumplir?
Como dice Andreas Antonopoulos: no puede prohibir las criptomonedas en su país. Solo puede prohibir el uso de criptomonedas en su país.
Hecho # 4. La privacidad es un aspecto crítico de cualquier democracia. Al mismo tiempo, las criptomonedas no son solo dinero digital. También incorporan un modelo de gobernanza completamente nuevo. Uno con el potencial de apoyar a naciones virtuales, cada una con su propia constitución y sistema legal.
La tecnología de contabilidad distribuida, el software informático que subyace a todas las criptomonedas, ofrece a los gobiernos la oportunidad de llevar los sistemas de votación anticuados a la era digital. Pero no puede hacerlo de manera efectiva sin Privacy DLT, la misma criptografía avanzada que se está desarrollando para las monedas de privacidad.
Privacidad DLT es una tecnología que puede garantizar el anonimato y la privacidad de los votantes, precisamente lo que es esencial para unas elecciones democráticas y seguras. Por lo tanto, el mismo tipo de privacidad DLT que utiliza Zcash para proteger las transacciones también se puede utilizar para crear un sistema de votación rápido, eficiente, anónimo y seguro.
¿Qué deben hacer los gobiernos al respecto?
No pueden prohibir la tecnología incluso si quisieran. En cambio, deben centrarse en quién lo usa y cómo: los actores y las aplicaciones.
Los gobiernos pueden optar por bloquear o desalentar el uso de monedas de privacidad en los sistemas de pago. Al igual que las autoridades de Japón, por ejemplo, pueden prohibir la inclusión de monedas de privacidad en los intercambios.
Ya, las monedas de privacidad rara vez se utilizan. Las transacciones combinadas de las tres monedas de privacidad principales, Monero, Dash y Zcash, son menos de una fracción de un porcentaje del total de transacciones de criptomonedas.
Mientras tanto, las monedas que no son de privacidad como Bitcoin, Ethereum, NEO, EOS y otras brindan una resistencia más que adecuada a la censura y las intrusiones de terceros.
Por lo tanto, los esfuerzos del gobierno para contener o bloquear el uso de monedas de privacidad para transacciones monetarias no dañarían a la industria de la criptografía. Tampoco negaría a los ciudadanos la protección de la censura y las invasiones de su privacidad.
Los beneficios de la privacidad DLT
Podemos entender completamente por qué los gobiernos pueden desconfiar de las monedas de privacidad como una forma de dinero. Lo que nos resulta difícil de entender es por qué desconfiarían de las aplicaciones no monetarias de la tecnología.
Privacidad DLT también se puede utilizar para:
• Proteja completamente la privacidad de la información personal. ¡Recuerde Cambridge Analytica! Su intrusión en los datos privados de los usuarios fue posible porque una autoridad central, a saber, Facebook, es propietaria de esos datos. Por el contrario, al usar DLT de privacidad, los sitios de redes sociales del futuro podrían verse radicalmente diferentes: los usuarios serán propietarios de sus propios datos, que están protegidos por criptografía avanzada. Y accederán a él exclusivamente a través de su propia firma digital.
• Construya un escudo sólido contra los piratas informáticos. Al mover los datos confidenciales de los centros de datos centralizados y utilizar un cifrado avanzado, las infracciones de seguridad masivas serán prácticamente imposibles. No vería allanamientos en instituciones como Equifax, una de las agencias de calificación crediticia más grandes de Estados Unidos, donde los piratas informáticos robaron la información personal de 145 millones de estadounidenses. Tampoco hubiéramos visto el desastre en Target, donde se piratearon 70 millones de cuentas minoristas, o en JPMorgan Chase, donde se robaron los datos privados de más de 70 millones de clientes bancarios.
• Hacer que la información gubernamental sensible sea más segura. Los ciberespías pueden penetrar los cortafuegos todo lo que quieran. Pero mientras los funcionarios mantengan sus llaves a salvo, los atacantes no encontrarán nada que robar. La información clasificada se dividirá en miles de partes y se almacenará en decenas de miles de servidores repartidos en innumerables ubicaciones. Incluso el personal del gobierno no tendrá acceso a más que los elementos específicos que absolutamente necesitan.
Línea de fondo
Los gobiernos, las empresas y los ciudadanos también pueden utilizar la misma tecnología de privacidad que pueden utilizar los delincuentes para ocultar y disfrazar sus actividades para cifrar datos y denegar el acceso a esos delincuentes.
La tecnología ya existe. Los malos actores ya pueden usarlo. Ahora, la pregunta es: ¿Aprovecharán las naciones esta tecnología para ayudar a crear una sociedad más robusta en una era digital en rápida evolución?
Mientras tanto, nuestra recomendación para inversores y consumidores es simple: no compre ni utilice monedas de privacidad. Sus casos de uso son demasiado controvertidos; su destino, demasiado incierto.
