Bitcoin cumplió recientemente diez años. En ese tiempo, ha demostrado ser revolucionario porque ignora la necesidad de que las instituciones monetarias modernas verifiquen los pagos. En cambio, Bitcoin se basa en técnicas criptográficas para demostrar identidad y autenticidad.
Sin embargo, el precio a pagar por toda esta innovación es una alta huella de carbono, creada por la minería de Bitcoin.
Fundamental para ese proceso de minería es una red de computadoras de igual a igual, denominadas validadores, que realizan pruebas de trabajo. En esencia, esto implica que las computadoras resuelvan acertijos criptográficos computacionalmente intensivos que prueban bloques de transacciones, que se registran en un libro de contabilidad de activos públicos, conocido como blockchain. Este libro mayor se puede ver públicamente en todas las computadoras, lo que ayuda al sistema a lograr un consenso en una red de participantes poco confiable.
Los validadores se denominan mineros porque la computadora, o nodo, que valida con éxito uno de esos bloques es recompensada con Bitcoin “extraído”. Por lo tanto, la minería también es el proceso mediante el cual Bitcoin agrega nuevas monedas a la red.
Pero estos procesos consumen una gran cantidad de energía.
En mi artículo de 2016, Socialism and the Blockchain, calculé el uso de energía anual de la minería de Bitcoin en 3.38 TeraWatt hora (TWh), que equiparé al consumo anual total de 2014 de Jamaica. Estimaciones recientes muestran que el consumo anual de la moneda aumenta exponencialmente, alcanzando actualmente unos increíbles 55TWh. De hecho, un nuevo artículo en Nature Sustainability sugiere que los costos de energía de la extracción de criptomonedas superan los costos de extracción de metales físicos. Además, el documento estima que Bitcoin emitió entre 3 millones y 13 millones de toneladas métricas de CO₂ en la primera mitad de 2018. Un equipo en Hawai incluso supone que, si la adopción de Bitcoin continúa aumentando, dentro de un par de décadas, tales emisiones podrían ayudar a impulsar el calentamiento global. por encima de 2 ° C.
Sin embargo, tanto el estudio de Nature como el equipo de Hawái hacen suposiciones sobre los medios de generación de energía. A la luz del reciente y perturbador Informe de la ONU sobre 1,5 ° C, la humanidad haría bien en actuar de acuerdo con la recomendación de un “cambio sin precedentes en los sistemas energéticos”. La esperanza es que se produzca tal cambio hacia la energía renovable a gran escala, invalidando así las suposiciones hechas en esos documentos.
Sin embargo, persisten las preocupaciones sobre el consumo de energía de Bitcoin, por lo que Ethereum, otra criptomoneda, está investigando un algoritmo de consenso más eficiente en energía conocido como Prueba de participación. Este método difiere de la Prueba de trabajo porque los mineros en esta red usan su participación económica para probar transacciones y, por lo tanto, no están realizando cálculos de uso intensivo de energía.
Eso introduce algunas complicaciones, entre otras cosas, ¿cómo garantizar que las personas en esta red actúen con honestidad, ya que no tendrían nada que perder si se comportaran de manera deshonesta? La solución propuesta por Ethereum es introducir sanciones a través de medidas como penalizar a los mineros por producir simultáneamente bloques en dos versiones de la cadena de bloques. Después de todo, solo una de esas cadenas de bloques es válida.
La Prueba de trabajo de Bitcoin supera estos problemas implícitamente porque incluye sanciones naturales, ya que los mineros tienen que gastar energía para probar las transacciones.
En la teoría de juegos económicos, se dice que se alcanza un equilibrio de Nash cuando un sistema se estabiliza porque nadie se beneficia cambiando la estrategia de la que produce el estado estable. Dado que las recompensas de Bitcoin se otorgan a los mineros solo si sus bloques ayudan a formar la cadena de bloques de Bitcoin válida, el resultado más rentable, o el Equilibrio de Nash, es que cada minero actúe en consenso con la mayoría.
Como resultado, el algoritmo de prueba de trabajo de Bitcoin ha demostrado ser eficaz, a pesar del consumo excesivo de energía.
¿Un precio que vale la pena pagar?
En esencia, mi trabajo analiza si las cadenas de bloques son una refutación a las jerarquías del capitalismo. Si Bitcoin promueve una forma de organización que no depende del consumo capitalista, ¿podría eso reducir indirectamente el uso de energía de la sociedad y ayudar a disminuir su impacto ambiental? Después de todo, considere el reciente y alarmante informe de WWF, que casi culpó al capitalismo por la dramática disminución de las poblaciones de vida silvestre. Necesitamos alternativas.
¿Quizás, entonces, la oferta revolucionaria de Bitcoin, como alternativa al capitalismo, significa que su uso de energía es un precio que vale la pena pagar? Ese argumento tiene cierto peso si reduce el consumo en otras áreas de la sociedad porque la minería de Bitcoin no es el principal impulsor del cambio climático. Sin embargo, incluso entonces, dada la urgencia de la degradación ambiental, si continuamos produciendo energía de una manera que genere tanto CO₂ que se calienta, ese argumento puede proporcionar poco consuelo.
Quizás los esquemas de consenso alternativos, como la Prueba de participación de Ethereum, brinden parte de la solución. Sin embargo, Bitcoin o no, si la humanidad quiere evitar la catástrofe climática, debemos tomar medidas urgentes y encontrar soluciones que produzcan energía limpia y sostenible. Si hacemos eso, la humanidad se beneficiará y, como subproducto, también lo hará Bitcoin.
