A continuación se muestra el discurso de apertura de Steven Maijoor, presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), pronunciado en la 3a Conferencia Anual de FinTech – FinTech y Regulación el 26 de febrero de 2019 en Bruselas.
Damas y caballeros,
Buenas tardes y es genial estar de regreso para el evento de este año. Gracias a los organizadores por invitarme hoy a dar este discurso. Ofreceré algunas reflexiones sobre los criptoactivos, un tema cuya importancia se refleja en la agenda de la conferencia. Los criptoactivos y la tecnología de contabilidad distribuida subyacente, o DLT, llaman nuestra atención porque están en la frontera de la innovación. Por lo tanto, representan un desafío para las empresas, que buscan convertir la promesa de la tecnología de vanguardia en modelos comerciales viables. Del mismo modo, los criptoactivos y DLT representan un desafío para los reguladores, porque en parte se encuentran en un territorio inexplorado. Necesitamos asegurarnos de que nuestras reglas sean claras y adecuadas para su propósito.
Hemos visto muchos proyectos interesantes relacionados con DLT en los mercados financieros. Pero cada vez más, los comentaristas y analistas dicen que es hora de que las empresas cumplan la promesa inicial de la tecnología. Para los reguladores como ESMA, nuestra tarea es garantizar que esto suceda en un marco regulatorio claro que respalde nuestros objetivos de protección de los inversores y mercados ordenados.
Los criptoactivos tienden a atraer la publicidad mediática. Esto puede aumentar los riesgos para los inversores y también complica el trabajo de los reguladores. A pesar del bombo publicitario, tenemos que seguir siendo objetivos, con una mente abierta pero un ojo crítico. Comenzaré con una historia detallada de DLT, como una forma de explicar algunos de los desafíos que enfrentan las empresas. Luego pasaré a la respuesta de la AEVM.
Evolución del mercado
DLT: los primeros proyectos revelan desafíos para las empresas
Entonces, para comenzar, recordemos el camino que han tomado DLT y los criptoactivos hasta ahora. Esto nos permitirá estudiar el panorama actual y ver los desafíos que enfrentan las empresas.
Los criptoactivos tienen orígenes revolucionarios. Me refiero a esto en un sentido tanto político como tecnológico: la ideología fue una fuerza motivadora para la tecnología en sus inicios. Los primeros entusiastas de Bitcoin, la primera moneda virtual, enfatizaron cómo podría operar independientemente de cualquier autoridad central. Es, en esencia, un sistema anárquico, un ejemplo extremo de la desintermediación que a menudo asociamos con FinTech.
No le sorprenderá saber que no recomiendo la anarquía como una forma de organizar un sistema financiero. Como hazaña tecnológica, Bitcoin fue un logro notable. Sin embargo, adolecía de importantes limitaciones. La creación de registros inmutables requería una enorme potencia informática. Y no resolvió el problema de la confianza, ya que la descentralización traía consigo el riesgo de fraude y blanqueo de capitales. Muchos reguladores expresaron su preocupación.
Mientras tanto, algunas empresas intentaron aplicar variantes de la cadena de bloques de Bitcoin original, conocida como libros de contabilidad “privados” o basados en permisos, a los mercados financieros. Para permitir operaciones a gran escala, tuvieron que reducir el nivel de descentralización. La descentralización es difícil de cuadrar con algunas de las características que necesitamos en los mercados financieros, como propiedad clara, responsabilidades claras y cierto grado de privacidad. También hace que la seguridad sea muy costosa, financiera y ambientalmente. ¡Es posible que haya visto informes de que la minería de Bitcoin ha consumido más energía que Irlanda!
ESMA publicó un documento de debate sobre DLT en los mercados de valores en 2016, seguido de un informe a principios de 2017. El informe destacó varios posibles beneficios de la tecnología aplicada a los mercados de valores, incluidas las actividades posteriores a la negociación, pero también una serie de desafíos antes de que DLT pudiera ser implementado de manera eficiente. Estos desafíos se relacionan con las dificultades para ampliar la tecnología de manera adecuada y, en su mayoría, aún no se han resuelto.
Todavía estamos lejos de ver una adopción generalizada de DLT por parte de los participantes del sector financiero. Aunque tiene orígenes revolucionarios, no se garantiza que DLT revolucione los mercados financieros. El que las empresas puedan desarrollar una “aplicación excelente” dependerá de si se enfrentan a los desafíos que se derivan de las características inherentes de la tecnología. E incluso si DLT se usa ampliamente, puede coexistir con otra tecnología, en lugar de aplicaciones para transporte y alojamiento que existen junto con empresas de taxis y hoteles.
Sin embargo, no quiero parecer excesivamente negativo sobre este último punto. Si DLT puede hacer que algunos procesos dentro de los mercados funcionen mejor, también puede estimular a los operadores tradicionales a realizar mejoras.
Criptoactivos: surgen riesgos agudos
Durante 2017, el foco de atención se centró en las ofertas iniciales de monedas, o ICO. Vimos entradas sustanciales a los criptoactivos en general y a las ICO en particular. Las ICO tienen beneficios potenciales como un nuevo canal a través del cual las empresas innovadoras pueden obtener capital. Sin embargo, existen graves riesgos asociados con muchas ICO, ya que operan al margen del mundo regulado. El hecho de que muchas ICO estén ubicadas en el extranjero debería impulsar a los inversores a actuar con cautela, pero desafortunadamente muchos invierten sin comprender los riesgos o, lo que es peor, son engañados por estafas directas. La AEVM emitió dos declaraciones en noviembre de 2017 para alertar a los inversores sobre los altos riesgos de las ICO y recordar a las empresas involucradas en las actividades de las ICO sus obligaciones según las normas de la UE. Pero, por supuesto, persisten los riesgos asociados con estos activos.
Junto con las ICO, muchas monedas virtuales experimentaron una enorme burbuja de precios durante 2017 y principios de 2018. Esto llevó a la AEVM a emitir una Advertencia, junto con las otras Autoridades Europeas de Supervisión (AEE), ya que estábamos preocupados por la especulación en torno a estos instrumentos. Incluso en el apogeo de la burbuja, la capitalización de mercado era pequeña en comparación con otros tipos de activos, incluso si algunos inversores pusieron todos sus ahorros en Bitcoin. Este hecho nos ha tranquilizado desde una perspectiva de estabilidad financiera, pero los riesgos para la protección de los inversores siguen siendo graves.
La respuesta de la ESMA
Criptoactivos legalmente calificados
Pasaré ahora a nuestro trabajo más reciente. Para 2018, ESMA había publicado un informe sobre DLT e hizo declaraciones y advertencias sobre varios criptoactivos. Hemos abordado diferentes aspectos de la misma tecnología subyacente, destacando tanto los beneficios como los riesgos según corresponda. Pero ahora existía una clara necesidad de un enfoque más sistemático, ya que estaba comenzando a surgir un ecosistema completo de criptoactivos. Con esto en mente, y en línea con el Plan de Acción FinTech de la Comisión Europea, comenzamos a evaluar la aplicabilidad de las reglas existentes a la población emergente y muy diversa de criptoactivos. Nuestro trabajo puso de relieve una serie de lagunas y problemas en las reglas a este respecto. En enero de este año, publicamos Consejos para la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo y les recomendamos que consideren estas lagunas y problemas y los aborden cuando sea pertinente.
¿Cómo hicimos nuestro trabajo? Un punto de partida natural fue la calificación legal de los criptoactivos. Esto, a su vez, determina qué reglas es probable que se apliquen. El análisis se ve obstaculizado por la gran variedad del tema: ahora hay más de 2.000 criptoactivos en circulación, frente a alrededor de 1.300 a fines de 2017, aunque Bitcoin, Ripple y Ether juntos representan aproximadamente tres cuartas partes de la capitalización de mercado total, y la mayoría de los volúmenes negociados.
Algunos criptoactivos comparten características con los instrumentos financieros tradicionales, como tener derechos de gobernanza o dividendos adjuntos. Otros otorgan algunos derechos de utilidad o consumo. Otros, como Bitcoin, están destinados a ser utilizados como medio de intercambio de pago. Muchos tienen características híbridas, que incluso pueden evolucionar con el tiempo. Esto deja claro que no podemos calificar legalmente los criptoactivos a través de un enfoque de “talla única”.
Para informar nuestro trabajo, evaluamos seis casos reales con nuestras autoridades nacionales. Queríamos saber cómo los Estados miembros habían transpuesto la MiFID a sus leyes nacionales y, en función de esa transposición, si un conjunto de muestra de criptoactivos calificaba como instrumentos financieros.
Resulta que la mayoría de nuestras autoridades nacionales están de acuerdo en que es probable que algunos criptoactivos, como aquellos con derechos de lucro adjuntos, califiquen como instrumentos financieros MiFID, en cuyo caso deberían regularse como tales. Sin embargo, tendremos que ver si el fenómeno es sostenible una vez incluido en el ámbito regulatorio. Muchas ICO han recaudado grandes volúmenes porque han eludido ciertos requisitos reglamentarios.
Mientras tanto, es probable que una parte significativa de los criptoactivos existentes se salga de las reglas, tal como están las cosas.
Problemas no resueltos: llaves, bifurcaciones y errores de codificación
Cuando se aplica la regulación, se pretende que sea neutra desde el punto de vista tecnológico. Sin embargo, no fue diseñado con estos nuevos instrumentos en mente. El primer mensaje principal de nuestro Consejo, por lo tanto, es que puede haber áreas donde la naturaleza de los criptoactivos, donde califican como instrumentos financieros, requiere una interpretación potencial, o es necesario reconsiderar requisitos específicos para permitir una aplicación efectiva de las regulaciones. . Destacaré tres son como los que hemos analizado en detalle.
Primero, hay una falta de claridad en cuanto a qué actividades califican como custodia o custodia. La claridad es crucial a la luz de los riesgos únicos en torno a la custodia y custodia en un marco DLT. En particular, estoy pensando en claves privadas. Su clave privada es necesaria para deshacerse de sus criptoactivos, por lo que las claves privadas y las carteras digitales son un objetivo de elección para los atacantes cibernéticos. Y el riesgo cibernético no es la única fuente de riesgo operativo. A principios de este mes, el intercambio de criptomonedas QuadrigaCX dijo que no podía acceder a unos 190 millones de dólares en Bitcoin y otros fondos después de que su fundador y director ejecutivo, Gerald Cotten, lamentablemente falleciera a los 30 años. Solo se podía acceder a los fondos usando su computadora portátil encriptada. Las nuevas iniciativas, como las plataformas comerciales descentralizadas, tienen como objetivo mitigar estos riesgos, pero enfrentan sus propios desafíos. Se necesita claridad en cuanto a qué tipo de actividades pueden caer dentro del alcance de las reglas de custodia o custodia existentes. También se debe considerar si las reglas actuales abordan adecuadamente los riesgos únicos que plantean las claves privadas.
En segundo lugar, es necesario considerar los riesgos específicos que plantean los “mineros” o los “nodos de validación”, considerando el papel novedoso y fundamental que desempeñan en DLT. Además, la definición de firmeza de la liquidación, una piedra angular del buen funcionamiento de las infraestructuras de los mercados financieros, requiere una consideración específica. Como ejemplo, los DLT “sin permiso”, como la cadena de bloques pública Ethereum en la que se construyen muchas ICO, utilizan el consenso algorítmico para acordar una única versión del libro mayor. Las “bifurcaciones” son posibles en las que dos versiones competitivas del libro mayor se ejecutan en paralelo durante algún tiempo. Características como las bifurcaciones significan que los DLT sin permiso, en su forma actual, no se adaptan bien a los mercados de valores. Los DLT basados en permisos se esfuerzan por abordar esos problemas, pero tienen otras deficiencias. Necesitamos considerar posibles formas de abordar los riesgos específicos planteados por los mineros, teniendo en cuenta que no todas las configuraciones de DLT son relevantes para los mercados de valores.
En tercer lugar, los riesgos se derivan de errores de codificación en el protocolo subyacente y en los contratos inteligentes. Además, pocas personas pueden comprender las complejidades de la tecnología, lo que agrava los riesgos operativos y el riesgo de fraude. Se han informado casos de emisores de ICO que desvían fondos de cuentas DLT supuestamente seguras o contratos inteligentes. Necesitamos asegurarnos de que nuestras reglas proporcionen salvaguardas de seguridad relevantes en lo que respecta al protocolo DLT y los contratos inteligentes utilizados en la parte superior.
Llenando los huecos
He ilustrado solo algunos problemas relacionados con la aplicación de las reglas existentes a los criptoactivos. Otras lagunas y cuestiones pueden requerir consideración, por ejemplo, en relación con la transparencia previa y posterior a la negociación o los requisitos de presentación de informes. Y es posible que tengamos que reevaluar las cosas a medida que se desarrolla la tecnología.
Ahora permítanme pasar al segundo mensaje clave de nuestro reciente Consejo. Cuando los criptoactivos no califican como instrumentos financieros MiFID, es probable que queden fuera del ámbito de competencia de la ESMA. Mientras tanto, somos conscientes de que los inversores pueden no distinguir fácilmente entre los criptoactivos que son instrumentos financieros y los que no lo son. Cuando los criptoactivos no califican como instrumentos financieros (y a menos que califiquen como dinero electrónico como se analiza en el informe de la EBA), nos preocupa que la ausencia de reglas financieras aplicables deje a los consumidores expuestos a riesgos sustanciales. Por lo tanto, los responsables políticos de la UE deberían considerar formas de abordar los riesgos de manera proporcionada.
Como prioridad, les recomendamos que amplíen el alcance de las reglas ALD a todas estas actividades que involucran criptoactivos. En particular, estamos de acuerdo con EBA en que los proveedores de servicios de intercambio entre criptoactivos y criptoactivos (y no solo entre criptoactivos y monedas fiduciarias) y los proveedores de servicios financieros para ICO deben estar dentro del alcance de las obligaciones ALD / CFT.
Además, se deben establecer requisitos de divulgación adecuados para garantizar que los consumidores comprendan los riesgos de los criptoactivos antes de la inversión. Esto incluiría requisitos para proporcionar información relevante sobre el emisor, los derechos adjuntos a los criptoactivos y los riesgos. Con demasiada frecuencia, vemos los llamados “documentos técnicos” de ICO que enfatizan la probabilidad de retornos financieros en detrimento de los riesgos para incentivar a los consumidores a comprar.
Es importante destacar que creemos que un régimen a medida más elaborado para aquellos criptoactivos que no califican como instrumentos financieros es prematuro. El fenómeno sigue siendo novedoso y los modelos de negocio siguen evolucionando. Un régimen más elaborado puede correr el riesgo de legitimar los criptoactivos y fomentar una mayor participación. Cualquier marco novedoso también debe proteger la integridad de los mercados de capital existentes y ser lo suficientemente flexible para capturar la variedad de factores de riesgo que introducen los diferentes tipos de criptoactivos.
Conclusión
Concluiré señalando que el trabajo de la AEVM no se detendrá con la publicación de nuestro Consejo. Como he descrito, la historia de DLT ha revelado desafíos inherentes relacionados con la gobernanza, la seguridad, la privacidad y la interoperabilidad. Continuaremos monitoreando los mercados de cerca para ver si las empresas pueden enfrentar estos desafíos, permitiéndoles entregar aplicaciones DLT en los mercados de valores a escala.
También continuaremos trabajando en estrecha colaboración con nuestras autoridades nacionales para apoyar un enfoque convergente para la supervisión de criptoactivos, incluso en relación con su calificación legal y otras formas de innovación financiera. Como escuchamos esta mañana del vicepresidente Dombrovskis, una nueva iniciativa importante es la Red de Innovación de la UE, que la Comisión Europea y las tres AES lanzarán en abril de 2019. Esto sigue a un informe conjunto sobre los centros de innovación y las zonas de pruebas en la UE, que las ESA publicaron en enero. La Red reunirá los centros nacionales de innovación y los entornos de pruebas regulatorios de los Estados miembros para compartir las mejores prácticas y promover la convergencia regulatoria y supervisora para las empresas innovadoras en la UE. Por último, dado que las innovaciones suelen ser globales, la AEVM seguirá cooperando activamente con otros reguladores a nivel internacional, incluso a través del FSB y la IOSCO.
Gracias por escuchar.
