Al comienzo de la pandemia de COVID-19 en marzo de 2020, el gobernador del Sistema de la Reserva Federal de EE. UU., Jerome Powell, hizo una declaración extraordinaria: “No nos vamos a quedar sin municiones”. El banco central estaba listo para tomar cualquier acción necesaria para detener la creciente crisis económica. Tres meses después, la Fed inyectó casi 3 billones de dólares de liquidez en la economía estadounidense.
Una acción tan radical de los bancos centrales, la flexibilización cuantitativa (QE), tiene sus críticos de derecha e izquierda. Igual de sorprendente es que muchos economistas e historiadores económicos prominentes se han unido en apoyo de la QE para responder a la amenaza de una crisis económica. Su notable certeza revela una historia sobre cómo nuestra comprensión de las crisis actuales llegó a estar dominada por lecciones extraídas de crisis pasadas, y en particular la Gran Depresión en la década de 1930 y su interpretación por los economistas, Milton Friedman y Anna Schwartz, en su libro de 1963, Una historia monetaria de los Estados Unidos.
Friedman y Schwartz afirmaron que el Sistema de la Reserva Federal fue responsable de convertir una recesión económica ordinaria en la Gran Depresión. Cuando una crisis financiera masiva provocó una fuerte caída en el stock de dinero en la economía estadounidense, la Fed no tomó medidas para mitigar el problema.
A fines del siglo XX, su interpretación de la Gran Depresión se había vuelto lo suficientemente dominante en la economía y la historia económica como para calificar como la ortodoxia. Cuando golpeó la crisis financiera mundial en 2008, el Sistema de la Reserva Federal propuso políticas agresivas de expansión monetaria para evitar sus supuestos errores durante la Gran Depresión.
Esa avalancha de liquidez en el sistema financiero del capitalismo es notable en perspectiva histórica, superando todos los récords anteriores de intervenciones monetarias, fuera del tiempo de guerra, desde principios del siglo XX. Define nuestra realidad económica hasta tal punto que la historia de ficción de un misterioso “profesor”, que planea meticulosamente una redada en la Real Casa de la Moneda de España para imprimir miles de millones de euros, se convirtió en la base de la popular serie de televisión La Casa de Papel. Como explicó el profesor:
En 2011, el Banco Central Europeo ganó 171 000 millones de euros de la nada. Como lo estamos haciendo nosotros. Solo que más grandes … “Inyecciones de liquidez”, lo llamaron. Estoy haciendo una inyección de liquidez, pero no para los bancos. Lo estoy logrando aquí, en la economía real.
El profesor hizo estos comentarios mucho antes de que los bancos centrales respondieran a la crisis del coronavirus con una avalancha de liquidez aún mayor.
El análisis histórico como herejía económica
El inicio de la Gran Depresión coincidió con “una edad de oro” de la investigación teórica y empírica sobre los ciclos económicos y las crisis. Aunque no se pusieron de acuerdo sobre las causas de los ciclos, los economistas tendieron a buscar explicaciones de las fluctuaciones recurrentes de la actividad económica en la dinámica interna del sistema económico. Este énfasis es evidente en el trabajo de Wesley Clair Mitchell, un economista estadounidense de principios del siglo XX que fue la principal autoridad mundial en los ciclos económicos.
Mitchell comenzó su carrera como economista monetario en la Universidad de Chicago, donde conoció a Thorstein Veblen y se inspiró en las críticas del economista no convencional a la teoría económica ortodoxa y, en particular, en su descuido del proceso de cambio económico “evolutivo”.
Para Mitchell, fue la “precaria dependencia” del bienestar material de una economía organizada con fines de lucro lo que generó ciclos económicos: “Donde domina la economía monetaria, no se desarrollan los recursos naturales, no se proporcionan equipos mecánicos, no se ejercen las habilidades industriales, a menos que las condiciones sean tales que prometan una ganancia monetaria a quienes dirigen la producción “. Observó la dinámica de la obtención de beneficios de las empresas para explicar las fases recurrentes de la actividad empresarial y cómo “crecen y se fusionan entre sí” en un proceso de cambio acumulativo.
La profundidad y persistencia de la Depresión, especialmente en el país que parecía encarnar el capitalismo en su forma más sofisticada, reforzó la importancia de comprender las fluctuaciones en la actividad económica. Una perspectiva novedosa propuesta por John Maynard Keynes atrajo especial atención: Keynes buscó en la dinámica interna del sistema económico las raíces de los ciclos, haciéndose eco del escepticismo de otros economistas sobre su capacidad de autoajuste, pero identificó un nuevo papel significativo para el gobierno en garantizar la estabilidad económica.
La importancia de la interpretación de la Gran Depresión que plantearon Friedman y Schwartz solo puede apreciarse si se comprende la continuidad y ruptura que marcó en los análisis de los economistas sobre los ciclos económicos. Su libro se basó en una combinación de teoría e historia que tiene un asombroso parecido con el enfoque metodológico distintivo de Mitchell para el estudio del cambio acumulativo. Pero así como Mitchell había usado anales históricos y estadísticas para desafiar la ortodoxia económica de su época, Friedman y Schwartz emplearon su investigación histórica para confrontar no solo lo que creían Mitchell y Keynes sino también lo que muchos economistas creían sobre la inestabilidad inherente de un sistema económico capitalista.
En una Historia Monetaria, Friedman y Schwartz concibieron la norma en el capitalismo como estabilidad, caracterizada por una covarianza armoniosa de dinero e ingresos, interrumpida solo por ciclos aberrantes. Fue durante estos inusuales momentos históricos, afirmaron, que el dinero importaba mucho. En lo que respecta a la Gran Depresión, postularon que fue la caída del dinero lo que provocó la caída de los ingresos. Si bien reconocieron que el colapso monetario se originó en las oleadas de crisis bancarias que asolaron el sistema financiero estadounidense a principios de la década de 1930, culparon a la autoridad monetaria estadounidense por no inyectar suficiente liquidez en el sistema para contrarrestar el colapso. Al hacerlo, responsabilizaron al gobierno de lo que a la mayoría de la gente le pareció una crisis del capitalismo.
Para defender sus audaces afirmaciones, Friedman y Schwartz adoptaron un enfoque metodológico inspirado por Mitchell pero cada vez más criticado como anticuado contra la creciente influencia del análisis econométrico en la economía. Los econometristas estuvieron de acuerdo con Mitchell en la importancia de integrar la teoría económica y la evidencia, pero proyectaron la actividad económica en términos de relaciones matemáticas estables que desmentían la importancia del cambio acumulativo que Mitchell enfatizó.
Friedman y Schwartz se negaron a dejarse llevar por la moda metodológica, optando en cambio por la historia para discriminar entre las diferentes explicaciones de la “covariación estadística” yendo “más allá de los números” para “discernir las circunstancias antecedentes de donde surgieron los movimientos particulares que se vuelven tan anónimos cuando introducir las estadísticas en la computadora ”.
Con base en investigaciones históricas, pretendían reconstruir la secuencia temporal de eventos que, según ellos, llevaron a una “contracción catastrófica” durante la Gran Depresión. También utilizaron el razonamiento histórico para ir más allá, para trascender una historia que de otro modo ubicaría el colapso de la economía estadounidense en las fallas de su sistema financiero privado. El Sistema de la Reserva Federal tenía “amplios poderes”, sugirieron, “para acortar el trágico proceso de deflación monetaria y colapso bancario”, pero no utilizó estos poderes “eficazmente”. Por lo tanto, mediante el uso de la historia contrafactual, crearon la impresión de una crisis que no tenía por qué ocurrir.
Dinero dinero dinero
Preguntar por qué ocurrió la Gran Depresión en Estados Unidos fue una pregunta difícil. La respuesta de Friedman y Schwartz fue provocativa y plausible, pero se omitió mucho y se agregó mucho. Esperaríamos críticas a sus afirmaciones y una plétora de alternativas. Sin embargo, a pesar de las críticas a lo largo de los años, muchos historiadores han extendido la hipótesis del dinero o han calificado elementos específicos de la misma, en lugar de confrontar o evaluar las afirmaciones centrales sobre las que se construyó.
A finales del siglo XX, la interpretación radical de la Gran Depresión que propusieron Friedman y Schwartz se había convertido en una ortodoxia histórica. Los pocos eruditos que fueron lo suficientemente impertinentes para confrontarlo directamente fueron objeto de una avalancha de críticas. Y para aquellos que no están dispuestos a aceptar la afirmación de la estabilidad inherente del capitalismo, la negligencia demostró ser un arma poderosa. Que tal negligencia fue por diseño tanto como ignorancia se puede ver en los escritos de un economista académico, Ben Bernanke, quien iba a construir una carrera aún más deslumbrante como banquero central.
Bernanke reconoció un vacío importante en la historia del dinero y propuso llenarlo. La interpretación de Friedman y Schwartz de la Gran Depresión se basó en gran medida en un pánico bancario, en el que los depositantes sacaron su dinero de bancos saludables y no saludables, pero sin ofrecer ninguna explicación seria de la disrupción del sistema financiero estadounidense. Bernanke acudió al rescate, pero sólo descartando a los pocos contemporáneos como Hyman Minsky a quienes podría haber recurrido para conocer la inestabilidad del sistema financiero estadounidense, ya que su trabajo partía “del supuesto de un comportamiento económico racional”.
El hecho de que el artículo de Bernanke atrajera tanta atención académica sugiere el efecto aplastante de las ortodoxias académicas en la investigación supuestamente científica. Pero lo que estaba en juego de repente se volvió mucho más importante, y la acción más dramática, cuando la ortodoxia histórica de la Gran Depresión pasó de las mentes académicas a la esfera de las políticas a principios del siglo XXI.
Una idea de lo que estaba por venir se puso de manifiesto en una celebración del 90 cumpleaños de Friedman en 2002. Para entonces, Bernanke era miembro de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal y, en un tributo citado con frecuencia, dijo: “Yo Me gustaría decirles a Milton y Anna: con respecto a la Gran Depresión. Tienes razón, lo logramos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ti, no lo volveremos a hacer “.
Las palabras de Bernanke seguramente dieron al nonageneriano tanto pausa como placer. En el discurso presidencial de Friedman ante la Asociación Económica Estadounidense, unos años después de la publicación de A Monetary History, le preocupaba que “corremos el peligro de asignar a la política monetaria un papel más importante del que puede desempeñar”. Aún así, difícilmente podría haber imaginado lo que Bernanke se atrevería cuando se presentara la oportunidad.
Es posible que Friedman no haya estado presente para presenciar las agresivas políticas de expansión monetaria que Bernanke implementó en su determinación de no “volver a hacerlo”. Sin embargo, Schwartz sugirió que estaba librando la guerra equivocada ya que la crisis de 2008-2009 no tenía nada que ver con la liquidez. Irónicamente, muchos economistas alguna vez creyeron lo mismo sobre la Gran Depresión de la década de 1930. Imagínense lo que implicaría acerca de nuestra comprensión de esa crisis, sin mencionar la moda actual de flexibilización cuantitativa, si es que tienen razón.
