Paul Dylan-Ennis, profesor adjunto de sistemas de información de gestión, University College Dublin.
El último proyecto del artista inglés Damien Hirst, “The Currency”, es una obra de arte en dos formas. Su forma física son 10,000 hojas A4 pintadas a mano únicas cubiertas de puntos de colores. Al igual que el papel moneda, cada hoja incluye una imagen holográfica de Hirst, una firma, un micropunto y, en lugar de un número de serie, un pequeño mensaje individual.
La segunda parte de la obra de arte es que cada una de estas hojas pintadas a mano tiene su correspondiente NFT (ficha no fungible). Los NFT son certificados digitales de propiedad que existen en libros de contabilidad en línea seguros que se conocen como cadenas de bloques.
La forma en que funciona “The Currency” es que los coleccionistas no comprarán la obra de arte física de inmediato. En cambio, pagarán USD 2,000 por el NFT y luego tendrán un año para decidir si quieren la versión digital o física. Una vez que el coleccionista seleccione uno, el otro será destruido.
Entonces, ¿qué está pasando aquí y qué nos dice sobre el arte y el dinero?
¿Qué es el dinero?
Básicamente, Hirst ha creado una variedad de dinero, con el argumento de que el dinero es principalmente un fenómeno social construido alrededor de la fe y la confianza. Al hacerlo, toca una paradoja interesante. “No fungible” significa que una ficha es única. Esto es para contrastarlo con elementos fungibles como dólares, que son todos iguales y se pueden intercambiar de igual manera, de la misma manera que muchas criptomonedas como ether o dogecoin. La fungibilidad es una de las propiedades esenciales de cualquier moneda según la economía tradicional.
¿Pero es lo que parece? Al crear 10,000 unidades individuales que imitan las monedas reales, Hirst destaca con las marcas únicas de cada trabajo que incluso las monedas fungibles tienen algunas propiedades no fungibles; por ejemplo, la mayoría de las monedas tendrán diferentes números de serie y fechas de emisión en cada billete. Esto ayuda a subrayar que el dinero es un concepto que se vuelve aún más difícil de precisar cuando se mira más de cerca.
El trabajo refuta aún más nuestro sentido de lo que es el dinero al plantear preguntas sobre otra de sus propiedades esenciales: la de un medio de intercambio. La obra de un artista famoso rara vez se consideraría un medio de intercambio. En cambio, normalmente se trataría como una reserva de valor escasa, como el oro.
Hirst pregunta si realmente tiene que ser así. Al producir 10,000 obras en el estilo de una moneda, claramente se está divirtiendo al mostrar cómo el dinero es maleable y puede cambiar de forma según el contexto.
¿Que es arte?
¿Qué es lo más importante, el arte físico o digital? Hirst no es el primero en hacer esta pregunta en el contexto de las NFT. Hace unos meses, una empresa llamada Injective Protocol compró una obra de 2006 de Banksy llamada Morons, que satiriza una subasta de arte, por USD 95.000. Luego quemó la pieza en vivo en Twitter para que solo sobreviviera una versión digital en un NFT. Luego vendió el NFT por USD 380.000.
Anteriormente hablé de cómo la gente de Injective había decidido inteligentemente jugar con nuestra preferencia por lo físico sobre lo digital. Al destruir la versión física y luego afirmar que la firma NFT reemplazaría a la obra de arte, llamó la atención sobre el beneficio de que un NFT no puede ser destruido por vándalos como ellos.
En un momento en que había habido una explosión en la demanda de arte NFT y otros coleccionables, con algunas manos intercambiando millones, este fue un comentario sobre la pregunta persistente sobre si los NFT realmente implican propiedad. Para muchos, el enigma es por qué alguien sentiría que poseer una versión digital en lugar de una obra de arte “real” constituye propiedad en absoluto.
Claramente, Hirst lo entiende. Él está abordando la cuestión de la propiedad destilando hasta su forma económica y comercial más pura, literalmente, la obra de arte como dinero. Cuando la gente expresa perplejidad ante los NFT, en realidad lo que quieren decir es cómo puedes gastar dinero en algo tan sin valor. La idea de que la propiedad digital es equivalente a la propiedad física sigue siendo inaceptable para la mayoría de las personas.
Lo que Hirst está destacando es cómo el “rompecabezas” se resuelve fácilmente al reconocer que hay dos comunidades interesadas en su obra de arte: las que valoran sus piezas físicas tradicionales y las que valoran sus piezas NFT. Él hace esto, creo, para mostrar cómo el valor nunca tiene sentido cuando se lo quita de la comunidad cultural que le ha atribuido ese valor. Cada comunidad es un misterio para la otra. Sin embargo, al alejarse, están más cerca de lo que imaginan, uniéndose finalmente como fanáticos de Hirst.
Para la mayoría de la gente, el rompecabezas sigue siendo la comunidad NFT. Esta cultura está poblada por apasionados entusiastas de blockchain y cripto-nativos, jóvenes que crecieron con las criptomonedas. Para ellos, una billetera blockchain almacena su valor. Esto puede significar monedas fungibles como bitcoin o ether, pero también, cada vez más, su colección de arte. Estas colecciones representan sus gustos e intereses y nos dicen un poco sobre quiénes son y qué valoran.
Un ejemplo particularmente claro de esto sería alguien que, pasado el año, decide reclamar el NFT de la obra de Hirst y rechazar la versión física. ¿Qué mejor movimiento para señalar el compromiso con un futuro de blockchain? Cuando termine el año y veamos cuántas personas eligieron mantener el NFT, incluso podría dar una indicación interesante de hasta qué punto esta nueva generación digital se está convirtiendo en la dominante.
